Правовое положение руководителя организации в отношениях, составляющих предмет трудового права, двойственно: с одной стороны, руководитель представляет собственника-работодателя в отношениях с работниками (организует процесс труда, подбирает и расстанавливает кадры, проводит прочие организационно-управленческие действия от имени собственника имущества), с другой - предоставляет свой труд в распоряжение собственника имущества и в этом смысле сам является работником. В первом своем качестве руководитель участвует в организационно-управленческих отношениях в сфере труда (например, по заключению коллективного договора) и некоторых других так называемых тесно связанных с трудовыми отношениях. Во втором - в собственно трудовом правоотношении, сторонами которого являются в данном случае руководитель - в качестве работника и собственник имущества организации - в качестве работодателя.

Права и обязанности руководителя организации, как наемного работника, могут быть конкретизированы в законах, иных нормативных правовых актах, учредительных документах и индивидуальном трудовом договоре.

Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в частности, руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает его структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Председатель производственного кооператива в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, действует от его имени без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, и тем более в подзаконных актах, а также учредительных документах организации и трудовых договорах, не должны противоречить настоящему Кодексу, а следовательно, ухудшить положение работника - руководителя организации.

К полномочиям руководителя организации относятся:

Организация работы организации;

Представляет интересы организации на территории РФ и за ее пределами

Распоряжается имуществом организации;

Совершает сделки от имени организации;

Выдает доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств, совершает иные юридические действия;

Утверждает структуру и штаты организации, осуществляет прием на работу работников организации, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними;

Осуществляет в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера;

Применяет к работникам организации меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства;

Делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности;

В пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников организации, утверждает положения о представительствах и филиалах;

Определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, а также порядок ее защиты;

Готовит мотивированные предложения об изменении размера уставного фонда организации;

Отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества организации и др.

К основным обязанностям руководителя, включаемых, как правило, в проформу договора (на примере Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия можно отнести следующие обязанности:

Добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия;

Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия;

Обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг;

Обеспечивать соответствие результатов деятельности предприятия утвержденной в установленном порядке программы деятельности предприятия. Не допускать принятие решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия;

Обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении предприятия движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущие ремонты недвижимого имущества.

Обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.

Обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды.

Обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

Не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором и др.

Исполнение обязанностей руководителем организации напрямую связано с его вознаграждением (оплатой труда). Так, согласно п.4.4 Примерного договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, в случае если руководитель не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат. Аналогичная связь прослеживается в п.4.3 Примерного договора: в случае если производственная деятельность предприятия или его структурного подразделения приостановлена уполномоченным на то государственным органом в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, Руководитель предприятия не вправе получать вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности (с момента приостановления деятельности предприятия до момента устранения выявленных нарушений).

Введение

ГЛАВА 1. Особенности правового положения руководителя организации: историко-теоретические аспекты 10

1. История правового регулирования труда руководителя организации в России.. 10

2. Основные концепции юридического лица о месте и роли руководителя в организации 32

3. Руководитель организации с позиции науки управления 39

ГЛАВА 2. Особенности труда и правовые отношения с руководителем организации 47

1. Правовая природа отношений с руководителем организации 47

2. Трудовая функция руководителя организации 79

ГЛАВА 3. Проблемы ответственности руководителя организации 101

1. Дисциплинарная ответственность руководителя 101

2. Материальная ответственность руководителя 116

3. Проблемы административной и уголовной видов ответственности руководителя 140

Заключение 173

Список использованной литературы 181

Введение к работе

Законодательство о труде закрепляет два основных критерия, характеризующие правовое положение руководителя организации. С одной стороны, руководитель организации является работником, состоящим в трудовых отношениях и выполняющим особую трудовую функцию. С другой стороны, руководитель выполняет функции органа юридического лица, и трудовая функция руководителя организации есть реализация прав и обязанностей юридического лица в гражданском обороте.

Согласно ст. 273 ТК РФ,1 руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. Это определение подчеркивает двойственность правового статуса руководителя организации. Сложность правового статуса, а также слабая определенность трудовой функции руководителя и, как следствие, высокая степень организационной самостоятельности его труда являются причинами многих неразрешенных вопросов в современной правовой доктрине.

Несмотря на то, что с точки зрения международных актов МОТ и национального законодательства европейских государств руководящий работник рассматривается как субъект трудового законодательства, европейское законодательство и судебная практика исходят из того, что трудовое право как отрасль создавалось для защиты прав работников более низкого ранга. Российский законодатель, также как и отечественная правовая доктрина, стоят на аналогичных позициях. Меньшая актуальность защиты интересов руководящих работников, да и вообще любого вмешательства государства в регулирование трудовых отношений руководителей объясняется экономическими особенностями рынка труда таких работников. Квалифицированные топ-менеджеры не являются субъектами обычного рынка труда, на котором, как правило, предложение рабочей силы превалирует над спросом. Рынок труда руководителей является специфическим рынком, схожим по своей природе с рынками высокоинтеллектуального и научного труда. Товар этих рынков

«штучный», если можно так выразиться, сильно индивидуализированный, привязанный к конкретной личности. Спрос на таких рынках, как правило, гораздо выше предложения.

Однако в настоящее время можно говорить о существовании кризиса на рынке труда высококвалифицированных руководителей. Этот факт негативно сказывается на темпах экономического роста Российской Федерации. Разрешение указанной проблемы должно входить в группу первостепенных целей государственной политики. Со стороны науки трудового права требуются усилия по переосмыслению правового положения руководителя организации и выработки правовых условий для скорейшего формирования устойчивой и защищенной группы опытных, компетентных руководителей.

Учитывая исключительную важность фигуры руководителя как одного из ключевых субъектов хозяйствования в современных высококонкурентных условиях, видится необходимой разработка целостного и непротиворечивого правового образа руководителя организации.

Таким образом, принимая во внимание большое количество проблем в правовом положении руководителя на современном этапе развития в РФ рыночной экономики, несомненна актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Объектом исследования является руководитель организации. Сложный правовой статус руководителя, включающий в себя специфическую трудовую функцию, особенности трудового договора и ответственности, выбран в качестве предмета исследования. Предмет исследования не ограничен какой-либо конкретной организационно-правовой формой возглавляемого руководителем юридического лица, однако больший упор в диссертационном исследовании будет все же делаться на изучении специфики отношений с руководителем хозяйственного общества.3

Основная цель исследования заключается в выявлении проблем, возникающих при регулировании труда руководителя организации и в теоретическом обосновании способов их решения.

Дополнительными целями предстоящего исследования являются:

1. Определение правового положения руководителя;

2. Поиск путей решения правовых проблем, препятствующих формированию в России уравновешенного рынка труда квалифицированных руководителей;

3. Поиск наиболее подходящих средств правового регулирования труда руководителя организации и разработка предложений по совершенствованию действующего трудового законодательства.

Для достижения поставленных целей решаются следующие задачи:

Изучение истории развития правового регулирования труда руководителя;

Выявление особенностей труда руководителя организации и их влияние на правовое регулирование. Анализ специфики правового регулирования труда руководителя;

Выявление признаков отраслевой принадлежности договора с руководителем;

Обоснование необходимости применения трудоправовых средств регулирования труда руководителя организации и первостепенного значения принципа единства и дифференциации трудового права как инструмента разрешения отраслевых противоречий;

Исследование трудовой функции руководителя организации, формирование целостной системы прав и обязанностей;

Исследование проблем ответственности руководителя по нормам трудового права (дисциплинарной и материальной), выявление и обоснование адекватных её пределов;

Исследование проблем административной и уголовной ответственности руководителя организации за нарушения законодательства о труде. Анализ эффективности таких видов ответственности;

Внесение предложений по совершенствованию законодательства. Для решения поставленных задач используются следующие методы: Исторический метод. Применяется для установления закономерностей

развития правового статуса руководителя организации.

Сравнительно-правовой метод. Применяется для выявления в зарубежной правовой доктрине проблем, схожих с отечественными, а также путей их решения. Также используется для установления сходств и различий трудового и гражданско-правового договора с руководителем.

Индуктивный метод. Помогает выделить и классифицировать стороны трудовой функции руководителя.

Обобщение. Необходим для объединения прав и обязанностей руководителя в группы, составляющие его трудовую функцию.

Анализ и синтез. Используются для установления понятия и содержания самостоятельного труда, имущественной и организационной его составляющих.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких советских и российских ученых правоведов как: К. А. Абжанов, Н. Г. Александров, И. Войтинский, Н. Г. Гладков, В. В. Глазырин, С. Ю. Головина, А. В. Гребенщиков, К. Н. Гусов, А. А. Клюев, А. М. Куренной, Р. 3. Лившиц, А. М. Лушников, М. В. Лушникова, С. П. Маврин, С. Д. Могилевский, А. Ф. Нуртдинова, Ю. П. Орловский, А. С. Пашков, Ю. Н. Полетаев, А. И. Процевский, А. М. Прудинский, Л. В. Санникова, В. Н. Скобелкин, А. И. Ставцева, Л. А. Сыроватская, Л. С. Таль, В. Н. Толкунова, Ю. К. Толстой, Е. Б. Хохлов, Л. А. Чиканова, Н. Н. Шептулина, А. М. Эрделевский и др.

Научная новизна исследования заключается в выявлении новых признаков, доказывающих трудоправовую природу отношений с руководителем организации, формировании взгляда на проблемы правового регулирования труда руководителя, в т.ч. на проблему отраслевой принадлежности договора с руководителем с позиции сформулированного дисбаланса между имущественной и организационной составляющими (не)самостоятельности труда руководителя. Кроме того, новым представляется анализ трудовой функции руководителя с учетом существования субъективной и объективной её сторон, а также формирование системы составляющих её прав и обязанностей руководителя.

Научную новизну исследования подтверждает взгляд на средства правовой дифференциации труда и природу ответственности руководителя как на инструменты разрешения существующих противоречий между интересами участников (акционеров, собственника имущества организации) и руководителя, а также защиты трудовых прав работников организации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Отношения с руководителем организации по своей природе носят трудоправовой характер. Тем не менее, существует сильное влияние гражданского права на регулирование труда руководителя организации.4 Перспективным и правильным видится совершенствование российского

законодательства в направлении использования именно трудоправовых средств регулирования отношений с руководителем. Решение проблемы существующих отраслевых противоречий заключается в использовании трудоправовых средств дифференциации правового регулирования труда руководителя.

Несмотря на то, что руководитель - орган юридического лица, он является работником и, следовательно, обладает правами, которые должны быть защищены законодательством о труде. Совершенствование законодательства должно идти не только в направлении решения задач охраны имущества работодателя, но и по пути защиты интересов этой категории работников;

2. Трудовая функция руководителя обладает такими свойствами как сложность, многогранность, динамичность и слабая определенность.5 Выполнение трудовой функции руководителем возможно только в условиях наделения его высокой степенью организационной самостоятельности. Права и обязанности руководителя, составляющие его трудовую функцию, нуждаются в систематизации, которую можно произвести, разбивая их на следующие группы:

права и обязанности руководителя по организации производственного

процесса внутри организации и руководству текущей деятельностью;

права и обязанности руководителя как представителя работодателя в

отношениях с работниками организации;

права и обязанности руководителя как органа юридического лица в

гражданском обороте (выбор поставщиков, партнеров, представительство в

налоговых и иных государственных органах);

права и обязанности руководителя в отношении органов управления

организацией и других органов компании;

права и обязанности руководителя по выдаче доверенностей и

делегированию полномочий.

Каждая группа, в свою очередь, может быть разбита на подгруппы, объединяя права и обязанности руководителя по различным критериям;

3. В основе трудоправовои природы отношений с руководителем лежит имущественная несамостоятельность труда, иными словами, экономическая зависимость от средств производства работодателя. Сильная имущественная составляющая несамостоятельного труда руководителя не уравновешена соответствующей организационной составляющей несамостоятельности. Этот дисбаланс является причиной повышенных рисков работодателя и работников организации;

4. Дисциплинарная ответственность в существующем виде является неэффективным средством регулирования труда руководителя. Нормы, регулирующие дисциплинарную ответственность руководителя, нуждаются в изменениях, прежде всего направленных на совершенствование механизма привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности. Кроме того, воздействие на дисциплину труда руководителя эффективно осуществляется позитивными методами. Методы позитивной мотивации должны получить развитие в договорах с руководителями, также должна существовать проработанная законодательная платформа для применения этих мер;

5. Материальная ответственность руководителя организации характеризуется слишком широкими пределами и потому не в полной мере выполняет поставленные перед этим институтом трудового права задачи. Очевидна необходимость его совершенствования. В частности, следует исключить из ТК РФ правило, в соответствии с которым руководитель несет ответственность за ущерб, причиненный его некомпетентным решением. Также нуждается в доработке положение ТК РФ, регламентирующее расчет убытков, причиненных руководителем организации, в соответствии с нормами гражданского законодательства;

6. Административная и уголовная ответственность руководителя являются эффективными инструментами охраны трудовых прав работников организации. Тем не менее, очевидна необходимость уточнения критериев привлечения руководителя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. Также нельзя признать правильным установление административной ответственности

руководителя за ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП РФ).6

Выбранная структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями. Первая глава посвящена истории появления фигуры руководителя организации и формирования правовых особенностей регулирования его труда. Также первая глава содержит параграфы, посвященные определению места и роли руководителя в организации с позиций науки управления и правовых концепций юридического лица. Вторая глава раскрывает проблему отраслевой принадлежности отношений с руководителем и обосновывает трудоправовую природу договора с ним. Отдельный параграф этой главы посвящен изучению свойств трудовой функции руководителя организации и разработке системы составляющих её прав и обязанностей.

Надо сказать, что диссертационное исследование не имеет своей целью детальное изучение всех особенностей правового регулирования труда руководителя. В силу ограниченности объема исследования, особое внимание уделяется основным особенностям труда руководителя, в наибольшей степени влияющим на привлекательность профессии руководителя и состояние рынка труда высококвалифицированных руководителей. По этой причине вопросы повышенной ответственности, а также положительной мотивации труда руководителя были наиболее полно исследованы и оформлены в виде отдельной главы исследования. Каждый параграф третьей главы представляет собой исследование отдельных видов юридической ответственности руководителя. При этом особое внимание уделяется вопросам целесообразности использования существующих пределов ответственности.

В начале каждого параграфа диссертационного исследования формулируется его цель, завершается он выводами и предложениями по изменению существующего законодательства, сделанными на основе проведенного исследования.

В Заключении производится обобщение сделанных выводов, выстраивание их в систему, соответствующую логике диссертационного исследования.

Основные концепции юридического лица о месте и роли руководителя в организации

Цель данного параграфа заключается в выявлении места и роли руководителя как органа юридического лица на основе рассмотрения и изучения основных концепций юридического лица. Надо сказать, что проблема понятия и сущности юридического лица является одной из самых сложных проблем отечественной и зарубежной юридической науки. Сформулировано большое количество теорий, пытающихся определить понятие и раскрыть природу юридического лица. Также много сил уделено вопросу соотношения понятия юридического лица с понятием органа юридического лица, руководителя. В своих трудах С. Н. Братусь отмечает существование трех і основополагающих направлений в исследовании природы юридического лица: а) теории, отрицающие существование юридического лица и считающие, что субъектами права являются только люди; б) фикционная теория; в) теории, признающие реальность юридического лица. В западной юридической литературе большое распространение получила теория фикции - конструкция юридического лица, отрицающая его реальность, указывающая, что юридическое лицо является только лишь юридической абстракцией, созданной правопорядком в качестве опорного пункта приурочения прав и обязанностей или комплекса норм. Основоположником этой теории считают папу Иннокентия IV, который в 1245 г. заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом. Корпорация лишена воли, лишь её члены, живые люди, имеют волю и действуют. Вопрос о месте руководителя и других органов управления юридического лица решался учеными, поддерживающими эту теорию достаточно оригинально. Так Савиньи,60 придя к выводу о недееспособности юридического лица как искусственного, немыслящего и неволеспособного образования, писал о том, что органы юридического лица играют по отношению к нему ту же роль, что и опекуны по отношению к недееспособным.61 Один из последователей фикционной теории Гельдер, интересуясь, главным образом юридической личностью учреждения, указывал, что администратор учреждения не является органом учреждения и не является органом учредителя. Согласно его мнению, администратор учреждения является органом общества, которое передало ему (администратору) управление имуществом. Администратор - это представитель всех обслуживаемых данным учреждением людей. При этом права и обязанности учреждения суть права и обязанности его администратора, чья власть является продуктом его собственной воли.

Не вдаваясь в подробности аргументации противников фикционной теории, отметим только, что согласно их мнению, эта теория была мало пригодна для научного объяснения явлений, участником которых становилось юридическое лицо. В частности, неоднозначно решался вопрос об имущественной ответственности юридического лица за ошибки и правонарушения, допущенные его органами.

Согласно теории реальности юридического лица, как социального явления, юридическое лицо - это общественное образование. Основой или «субстратом» его являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой. Будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку действия права. Эта воля определяется и направляется целью, ради которой создано юридическое лицо. Причем воля юридического лица - это именно его воля, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется живыми людьми.64 В целях настоящего исследования важно отметить одну из реалистических теорий юридического лица, известную как органическая теория. Главным образом эта теория связана с именем О. Гирке, по мнению которого юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, это союзная личность, столь же реальное, как и лицо физическое, а потому без сомнения обладающее правоспособностью и дееспособностью. При этом руководитель признается неотъемлемой частью, органом юридического лица. Союзная личность не нуждается в представительстве других лиц, она имеет свою волю и действует. В своем нечувственном единстве она в состоянии действовать только через свои органы, которые образованы из людей. Через действия органа проявляется деятельность юридического лица. Это не представительство, т.е. не замещение одного лица другим, но «представление» целого через часть. Тем не менее, по мнению Гирке, орган юридического лица и само лицо, несмотря на то, что они соотносятся как части к целому, находятся между собой в юридических, правовых отношениях. Эти отношения, равно как и компетенция органов, определяются уставом.

Представители реалистической теории, опирающейся в отличие от теории Гирке не на «биологизацию» юридического лица, а на понятия воли и интереса, Мишу67 и Салейль68 принимают теорию органов Гирке со следующими поправками. Понятие органа юридического лица лишь аналогично, а не тождественно понятию органа физического лица; орган юридического лица - это живой человек, индивид. Если он не есть лицо как орган, то он лицо как индивид. Юридическое лицо обладает волей и интеллектом только благодаря органу. То, что называют волей юридического лица, есть ни что иное, как воля органа; юридическое лицо, как организованный коллектив, может действовать не только через свои органы, но и иными путями, например, научное общество устраивает научные заседания. Но юридические действия юридическое лицо может совершать только через свои органы.

Зарубежные исследования сущности юридического лица в XX в. в целом не вышли за рамки рассмотренных выше концепций.

Правовая природа отношений с руководителем организации

Правовой статус руководителя организации можно охарактеризовать как сложный. С одной стороны, руководитель является органом юридического лица,104 порядок формирования и полномочия которого определены гражданским законодательством. При этом существует неразрывная связь между руководителем и юридическим лицом, так как орган является частью самой организации. С другой стороны, юридическое лицо и его руководитель состоят в отношениях, предметом которых является труд руководителя, реализующийся в осуществлении действий от имени и в интересах организации. Указанная сложность статуса руководителя является причиной появления широкого спектра взглядов и мнений относительно отраслевой принадлежности отношений с руководителем организации. Ситуация осложняется тем, что законодательство РФ допускает возможность использования для регулирования отношений с руководителем как трудового, так и гражданско-правового договора. Очевидно, однако, что отраслевая принадлежность правоотношения с руководителем не зависит от формы и отраслевой принадлежности договора, а имеет в своей основе природу отношений, возникающих между ним и организацией. Предметом настоящего параграфа являются отношения, возникающие в процессе труда между руководителем и организацией, а именно, выявление и анализ признаков принадлежности этих отношений к отрасли трудового или гражданского права. Основная цель параграфа заключается в обосновании позиции автора по проблеме природы отраслевой принадлежности отношений с руководителем. Разработанная позиция будет исходной точкой, платформой для системного исследования элементов правового положения руководителя организации. Также целью параграфа является освещение и анализ основных существующих особенностей правового регулирования труда руководителя, отличающих его от труда других работников организации.

Российские юристы придерживаются полярных позиций во взглядах на природу отраслевой принадлежности труда руководителя. Большинство из них сходятся во мнении, что специфика выполняемой руководителем работы говорит о трудоправовой природе отношений и не позволяет применять к данной работе гражданско-правовые положения, регулирующие работу подрядчика.105 В рамках этой позиции существует ряд мнений. К примеру С. Филиппова считает, что лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, прежде всего осуществляет функции органа юридического лица, а лишь потом является работником предприятия.106 Позиции трудоправовой природы отношений с руководителем придерживаются также такие российские ученые как Ю. Н. Полетаев, Ю. П. Орловский, Е. Б. Хохлов, А. В. Ставцева, Н. Н. Шептулина, Л. А. Сыроватская, А. М. Куренной и многие другие.

Следует привести и противоположные точки зрения на вопрос отраслевой принадлежности отношений с руководителем организации. К примеру, Л. В. Санникова утверждает, что отношения найма труда обладают всеми признаками, необходимыми для отнесения их к предмету гражданского права, что дает основания конструировать модель гражданско-правового по своей природе правоотношения найма труда.107 Указанная модель, в частности, реализована в правовой системе США, где в большинстве законов о труде из категории «работников», которые подлежат специальной правовой защите, как правило, исключаются руководящие работники наравне с лицами, имеющими родственные или иные доверительные отношения с работодателем. При этом закон определяет руководящего работника (англ. - supervisor) как «физическое лицо, обладающее полномочиями в интересах работодателя по найму, переводу, отстранению от работы, восстановлению, продвижению по службе, увольнению, назначению, награждению или привлечению к дисциплинарной ответственности других работников, либо ответственностью по руководству ими, или разрешению их жалоб, либо осуществлению рекомендаций, имеющих юридическую силу, таким образом, что подобная деятельность не является чисто формальной работой с документами, а предполагает вынесение независимых решении».

Мнения о том, что отношения с руководителем организации по своей природе являются гражданско-правовыми, придерживаются также В. Глазырин, Е. А. Суханов и Э. В. Мартиросян. «Человек с печатью в руках, имеющий право сделать документом любую бумагу, по которой обязанности будет нести юридическое лицо, не может иметь статус наемного работника, поскольку он представляет юридическое лицо и распоряжается его имуществом. А это предмет правового регулирования гражданского права». Необходимо сразу отметить, что эта очень красочная формулировка все же может быть подвергнута критике. Забывая о том, что труд руководителя представляет собой выполнение функций по реализации актов юридического лица, действительно можно назвать его человеком «с печатью в руках», упуская из виду то, что он действует в интересах и в пользу организации, а не просто «делает документом любую бумагу». Продолжая мысль и используя рассуждения Э. В. Мартиросяна, можно придти к выводу о том, что, к примеру, бухгалтер является человеком с деньгами в руках и может распоряжаться ими. Очевидна ошибочность использования специфики выполняемой руководителем функции в качестве критерия определения отраслевой принадлежности отношений. Кроме вышеприведенного, в качестве доказательства гражданско-правовой природы отношений с руководителем, Э.В. Мартиросян указывает на то, что ни болезнь, ни отпуск руководителя не должны иметь значения в достижении определенных договором хозяйственных результатов - прибыли, рентабельности организации и т.п. С этим утверждением можно согласиться, ведь участники, акционеры общества заинтересованы в результатах деятельности руководителя, их мало заботит процесс труда руководителя, соблюдение последним режима труда, правил внутреннего трудового распорядка. Однако необходимо подчеркнуть, что эти рассуждения всего лишь касаются интересов сторон и ни в коей мере не влияют на природу отношений между ними. Указанные интересы не вступают в противоречие с трудоправовыми гарантиями, такими как право на ежегодный оплачиваемый отпуск, сохранение заработной платы в период временной нетрудоспособности, гарантии при несчастном случае или профессиональном заболевании и т.п.

Согласно третьей точке зрения (Т. Кашанина, И. Шиткина, Е. Н. Бычкова), договор с руководителем организации представляет собой смешанный договор как сочетание норм гражданского и трудового законодательства. К примеру, по мнению Е.Н. Бычковой Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает регулирование отношений между акционерным обществом и его руководителем на основании межотраслевого договора, элементами которого являются положения трудового договора и ст. 69 - 71 закона «Об акционерных обществах».112 Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности существования договора, сочетающего в себе положения различных отраслей права. Гражданский Кодекс РФ допускает включение в гражданско-правовой договор положений других гражданско-правовых договоров с условием их взаимной непротиворечивости, однако возможность заключения смешанного договора в рамках трудового и гражданского права действующим законодательством не предусмотрена. Некоторые юристы предлагают ввести в российское законодательство норму о возможности заключения смешанных трудоправовых и гражданско-правовых договоров.113 Однако неразрешенными остаются вопросы относительно того, каким законодательством (гражданским или трудовым) должны регулироваться данные правоотношения и каково будет соотношение между трудовым контрактом и смешанным договором.

Трудовая функция руководителя организации

Обосновывая трудоправовую природу отношений с руководителем организации, мы принимаем точку зрения, в соответствии с которой в основе наемного труда лежит экономическая зависимость работника от работодателя. При этом труд руководителя обладает высокой степенью организационной свободы, что делает его схожим с трудом предпринимателя. Настоящий параграф посвящен детальному изучению трудовой функции руководителя с целью изучения сформулированной в предыдущем параграфе гипотезы о том, что выполнение руководителем трудовой функции невозможно в условиях организационной несамостоятельности и детальной регламентации труда со стороны работодателя. Путь достижения поставленной цели видится в разработке систематизированного перечня основных прав и обязанностей руководителя, входящих в его трудовую функцию, выявлении и изучении её свойств. Анализ особенностей трудовой функции руководителя начнем с изучения понятия трудовой функции и её роли в трудовом праве.

Трудовой кодекс РФ в ст. 15 вводит и использует понятие трудовой функции наравне с такими, давно существующими в трудовом законодательстве, понятиями как работа по определенной специальности, квалификации или должности.150 Статья 56 ТК РФ определяет в качестве предмета трудового договора трудовую функцию, не давая её определения и каких-либо уточнений, тогда как КЗоТ РФ вовсе не содержал понятия трудовой функции, а указывал в качестве предмета трудового договора выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности. Следует отметить, что в отличие от законодателя, ученые-юристы давно используют такую правовую категорию как трудовая функция. Вопрос о понятии, содержании и обеспечении трудовой функции рассматривался в ряде монографических работ Н. Г. Александрова, К. Абжанова, В. А. Глозмана, Н. Г. Гладкова, Ф. П. Негру, Д. А. Колбасина, Е. В. Магницкой, А. С. Пашкова, А. И. Ставцевой, Б. Ф. Хрусталева, А. А. Фатуева и многих других юристов.

Совершенно справедливым является мнение, согласно которому переход определения содержания труда от указания специальности, квалификации или должности к трудовой функции обусловлен появлением в РФ новых профессий, а также требованием рынка к труду комплексному и сложному по своему содержанию, не ограниченному узкой специализацией. В частности, обращаясь к предмету исследования, можно говорить о том, что введение понятия трудовой функции в ТК РФ призвано дать возможность гораздо более точного описания содержания труда руководителя, чем это могло быть сделано ранее. Потребность в этом давно назрела. С одной стороны, раскрывая содержание труда руководителя, трудовая функция предполагает наличие определенных деловых качеств и характеристик личности. В настоящем исследовании мы будем использовать трактовку деловых качеств работника, данную Пленумом Верховного суда: «под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)».153

С другой стороны, кроме профессиональных, личных особенностей руководителя, трудовая функция обусловлена также технологическим процессом организации, предметной областью её деятельности. При этом важной характеристикой трудовой функции является её подвижность (динамичность), обусловленная непрерывным совершенствованием трудового процесса. Таким образом, справедлив вывод о том, что в современных условиях трудовая функция работника не может быть с необходимой степенью полноты определена профессией, специальностью, квалификацией либо должностью. Профессия отражает родовое или отраслевое разделение труда (врач, учитель, юрист и т.п.). Она характеризует широкую область деятельности, в которой работник может применять свои трудовые способности. Специальность - это более узкая сфера деятельности в пределах конкретной профессии. Поскольку работы по одним и тем же профессиям, специальностям различны по своей сложности, постольку применяется понятие «квалификация работника». Квалификация - это уровень теоретических и практических знаний по соответствующей профессии, специальности, который отвечает определенному тарифному разряду, классу, категории, ученой степени, званию и т.п., установленному нормативным актом.154 Должность определяет границу компетенции работника, т.е. круг его прав, обязанностей и ответственность. Трудовая функция, объединяя рассмотренные понятия, призвана передать максимально конкретизированный набор обязанностей работника с учетом объективной и субъективной составляющих его труда, обусловленных спецификой производственного процесса и личными особенностями работника соответственно.

Итак, можно определить трудовую функцию, принимая во внимание существование её объективной и субъективной сторон: трудовая функция, как юридическая категория, представляет собой договорную обязанность 55 работника выполнять по требованию и под контролем работодателя (его представителей), с подчинением внутреннему трудовому распорядку, систему рабочих движений, приемов, операций, обусловленных технологическим процессом организации (объективная сторона), с учетом личностных профессиональных возможностей работника, т.е. его знаний, умений, навыков, таланта, способностей (субъективная сторона). Объективная сторона определяется технологическим процессом, поэтому она изменяется по мере совершенствования деятельности компании. Применительно к руководителю организации можно даже говорить о существовании процесса самосовершенствования трудовой функции, что обусловлено высокой степенью организационной самостоятельности труда руководителя. Однако, в процессе самостоятельного изменения своей трудовой функции, руководитель не должен расширять пределов своей компетенции, так как это является ничем иным, как превышением служебных полномочий или злоупотреблением служебными полномочиями и может квалифицироваться как дисциплинарное или уголовное правонарушение. Таким образом, трудовая функция нуждается в периодическом уточнении, что обусловлено определенной её динамикой.

Субъективная сторона также находится в постоянном изменении, так как работник совершенствуется, приобретает квалификацию, опыт и знания. Исторический процесс развития трудовых отношений характеризуется смещением фокуса внимания с объективной стороны трудовой функции на её субъективную сторону. Это обусловлено ростом сложности труда и повышением значения уровня профессиональной подготовленности работника.

Необходимо сразу оговориться, что представленное определение трудовой функции не в полной мере подходит к руководителю организации, что будет показано в дальнейшем. Описание трудовой функции руководителя (равно как и другого работника, характеристики труда которого тесно связаны с личностными качествами) должно быть дополнено основными направлениями его деятельности, а также перечислением его прав и обязанностей.

Материальная ответственность руководителя

Как было выявлено в предыдущих разделах диссертационного исследования, особый правовой режим регулирования труда руководителя обусловлен спецификой выполняемой им трудовой функции. Повышение пределов материальной ответственности руководителя имеет своей целью охрану имущества организации. Очевидно, что руководитель, действуя от имени юридического лица в гражданском обороте, может причинить работодателю гораздо более значительный ущерб, чем тот, который может быть причинен рядовым работником. Вследствие этого, трудовое законодательство европейских государств устанавливает повышенную ответственность руководящих работников.20 По этому же пути пошло и трудовое законодательство Российской Федерации, выделяя руководителя организации в отдельную категорию работников и устанавливая для неё особенности материальной и иных видов ответственности. Тем не менее, при анализе особенностей материальной ответственности руководителя часто возникают вопросы: настолько ли совершенен этот институт, достигнуты ли поставленные перед ним цели, целесообразно ли установление существующих пределов ответственности? Настоящий параграф посвящен поиску ответов на эти вопросы.

Изучение особенностей материальной ответственности руководителя следует начать с определения понятия материальной ответственности. В современной юридической литературе материальная ответственность чаще всего определяется как обязанность одной стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный её противоправными действиями другой стороне в порядке и пределах, установленных законодательством. При анализе этого определения важно отметить двусторонний характер материальной ответственности. Одними из первых эту важнейшую характеристику материальной ответственности выделили С. С. Каринский и Н. Г. Александров, указавшие на то, что материальная ответственность в отличие от других видов ответственности является не просто мерой государственного принуждения, но и обязательством по возмещению ущерба. Обязательство можно трактовать как двустороннюю связь, правоотношение между потерпевшим и причинителем вреда. Также необходимо отметить, что в отличие от других видов ответственности в трудовом праве (дисциплинарной, административной и уголовной), институт материальной ответственности носит не только превентивную функцию, но и восстановительную. Иными словами, возложенная на правонарушителя обязанность претерпевать определенные в законе лишения и неблагоприятные последствия находит свое выражение в возмещении ущерба, причиненного другой стороне. Принимая во внимание вышесказанное, материальную ответственность руководителя организации можно определить как обязанность последнего возместить ущерб, причиненный работодателю его противоправными действиями, в порядке и пределах, установленных законодательством.

Следует сразу отметить, что материальная ответственность руководителя организации, являющегося специфическим субъектом трудовых отношений, зачастую связана с материальной ответственностью работодателя перед другими работниками организации и ниже эти случаи будут подробно рассмотрены. Это обусловлено тем, что существует неразрывная связь между руководителем и юридическим лицом, так как единоличный исполнительный орган является частью самой организации. Руководитель и организация образуют единое целое, действия единоличного исполнительного органа - это акты самой организации. В связи с этим, перед анализом особенностей материальной ответственности руководителя, следует определить весь круг возможных субъектов материальной ответственности. Трудовой кодекс окончательно устранил существовавшую ранее неопределенность субъектного состава материальной ответственности. К примеру, Ю. Н. Полетаев, опираясь на положения КЗоТ РСФСР, указывал на то, что субъектами материальной ответственности могут быть только работники. Такого же мнения придерживался Б. И. Сосна, утверждавший, что материальная ответственность, установленная КЗоТ РСФСР, применяется, если ущерб работодателю причинен его работником, т.е. лицом, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, на момент причинения ущерба. При этом субъектом этой ответственности может быть только физическое лицо. С данными утверждениями нельзя согласиться. Нет никаких оснований утверждать, что до февраля 2002 г. работодатель не нес ответственности перед работником, так как КЗоТ РСФСР содержал нормы, устанавливающие материальную ответственность как работника, так и работодателя. Так, например ст. 216 КЗоТ РСФСР предусматривала обязанность работодателя выплатить работнику среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обусловленного незаконным отказом в приеме на работу, переводе, увольнении и т.п. Однако в КЗоТ РСФСР нормы о материальной ответственности работника были помещены в разделе о гарантиях, а положения, касающиеся ответственности работодателя, разбросаны по разным главам и статьям. Это и создавало впечатление отсутствия такого субъекта как работодатель в институте материальной ответственности, что вряд ли могло способствовать эффективному применению данных правовых норм. Новый ТК РФ четко закрепил работодателя в качестве субъекта материальной ответственности и подчеркнул значимость этого правового института, объединив нормы о материальной ответственности в один раздел, выделив главу об общих положениях и посвятив отдельные главы особенностям ответственности каждой из сторон. К изучению связи между материальной ответственностью работодателя и материальной ответственностью руководителя вернемся позже.

Перед тем, как переходить непосредственно к анализу особенностей материальной ответственности руководителя организации, следует определить природу материальной ответственности, причины её выделения в качестве самостоятельного вида и основные отличия от её от других видов юридической ответственности, в первую очередь от гражданско-правовой ответственности. Это важно для целей настоящего исследования, т.к., как будет показано ниже, пределы материальной ответственности руководителя совпадают с пределами ответственности по нормам гражданского права. Итак, статья 419 ТК РФ выделяет четыре вида ответственности за нарушения трудового законодательства - дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную. Отсутствие в этом перечне материальной ответственности, несмотря на наличие в ТК РФ специального раздела, посвященного материальной ответственности сторон, нельзя трактовать, как попытку законодателя отнести её к подвиду одного из вышеперечисленных видов ответственности. Думается, однако, что неполнота перечня видов ответственности в ст. 419 ТК РФ обусловлена не вышеприведенными соображениями, а технической неточностью, ведь нет никаких оснований считать материальную ответственность по нормам трудового права подвидом даже наиболее схожей с ней гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрим критерии, которые, по мнению некоторых ученых в области трудового права,208 ложатся в основу отличий материальной ответственности от гражданско-правовой. Анализ этих критериев позволит выявить общие особенности материальной ответственности в трудовом праве. Кроме того, в соответствии с целью исследования, указанные критерии будут применены к особенностям материальной ответственности руководителя, что позволит показать её большое сходство с гражданско-правовой ответственностью и поставить вопрос о целесообразности установления существующих пределов материальной ответственности руководителя.

1. Субъектами материальной ответственности по нормам трудового права могут быть только стороны трудового договора, т.е. работодатель и работник должны состоять в трудовых отношениях в момент причинения ущерба. Для наступления деликтной ответственности в гражданском праве не требуется существования никаких правоотношений между сторонами, кроме возникших обязательств вследствие причинения вреда. Это правило в полной мере применимо и к руководителю, являющемуся работником организации. Управляющий по гражданско-правовому договору не может быть субъектом материальной ответственности.

осле прихода к власти большевиков, гражданское право, отражавшее интересы буржуазного общества было разрушено новой идеологией. "Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народ" упраздняет право частной собственности, статья 15 этого документа гласит, что вся земля, леса, недра, воды, а равно фабрики и заводы, железнодорожный, водный и воздушный транспорт и средства связи являются социалистической государственной собственностью.

Но ситуация, сложившаяся в экономике, обществе и государстве к началу 20-х годов потребовал от новой власти принятия мер, направленных на восстановления некоторых институтов гражданского права, без которых не может существовать, функционировать и развиваться экономика любого государства. Гражданское право того времени характеризует фраза Ленина В.И.- буржуазное право без буржуазии. Принятие в 1922 году Гражданского кодекса РСФСР привело к тому, что законодательно было предоставлено право юридическим лицам, частным и переведенным на хозрасчет государственным предприятиям и учреждениям, открывать свои филиалы и представительства по всей территории страны, руководствуясь своими интересами.

В апреле 1922 года было принято постановление ВЦИК и СНК "О порядке допущения иностранных фирм к производству торговых операций в пределах РСФСР". Этот нормативный акт установил, что иностранные фирмы допускаются к производству торговых операций в пределах РСФСР и к открытию контор, отделений и представительств, если эти операции сводятся к заключению сделок, связанных с ввозом и вывозом товаров, пропускаемых в силу действующих постановлений или соглашений Союза ССР с иностранными государствами через границу в безлицензионном или ином упрощенном порядке. Этот же нормативный акт разрешил брать роль представителей иностранных фирм гражданам РСФСР не состоящих на государственной службе и при наличии у иностранных фирм соответствующего разрешения.

Советское гражданское право признавало и допускало образование обособленных подразделений у юридических лиц, так как это способствовало расширению территориальной сферы деятельности предприятий и учреждений. Другой, специфической для советского права причиной, обусловившей необходимость детального правового регулирования сферы отношений, связанной с правовым положением филиалов и представительств, является особая роль государства в хозяйственно-экономической деятельности.

Статья 94 ГК РСФСР 1964 года подтвердила, что государство является единым собственником всего государственного имущества, а также, что государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в их оперативном управлении.

Статья 31 ГК РСФСР 1964 года:

Юридическое лицо может открывать филиалы и представительства в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. Руководитель филиала или представительства действует на основании доверенности, полученной от соответствующего лица.

Филиал, в соответствии с советским гражданским правом, это составная часть юридического лица, осуществляющая на определенной территории все или часть функций юридического лица, создавшего ее.

Филиал не является юридическим лицом. Руководители филиалов должны действовать на основании доверенности соответствующего юридического лица. Филиалам открываются самостоятельные расчетные счета в банке и разрешается заключать договоры после того, как они пройдут государственную регистрацию. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, представлять интересы юридического лица на судебном процессе в праве и руководитель филиала, наделенный специальными полномочиями на основании особой доверенности. Однако это обстоятельство не может поколебать вывод о том, что филиал не является юридическим лицом. Государственная регистрация является одним из способов проверки законности возникновения филиала. Открытие расчетного счета, предоставление права заключать договоры - это только способ перенесения деятельности юридического лица в другой, территориально отличный от места его нахождения пункт. Наличие филиала облегчает выполнение функций, возложенных на юридическое лицо, и пространственно расширяет его сферу деятельности.

Такое истолкование понятия филиала находится в соответствии с теми указаниями, которые содержатся по этому поводу в постановлении СНК СССР от 9.12.35 "О порядке открытия и регистрации филиалов и представительств хозяйственных организаций и предприятий". Этот нормативный акт устанавливает весьма сложный порядок образования филиалов и представительств. Он рассчитан на борьбу с созданием филиалов и представительств без особой необходимости. Филиалы и представительства могут быть образованны организациями союзного значения - по приказу руководителя союзного министерства или ведомства и организациями республиканского или местного значения - с санкции Совета Министров союзной республики, а если филиал или представительство создаются за пределами данной республики, требуется также согласие Совета Министров той союзной республики, на территории которой они будут находиться. Постановление СНК СССР от 9. 12. 35 вместе с тем специально оговаривает, что перечисленные в нем органы могут разрешать открытие филиалов и представительств лишь в пределах штатных контингентов, установленных для соответствующей хозяйственной организации. Как видно из вышеизложенного, определение филиала и его функции не претерпели сколько-нибудь серьезного изменения по сравнению с досоветским периодом. Порядок образования филиалов их регистрация по советскому праву носит характерный отпечаток командно-административной системы управления экономикой и полной подконтрольности хозяйствующих субъектов воле и интересам государства.

То обстоятельство, что закон предусматривает для филиалов такие же условия их образования и деятельности, что и для представительств, свидетельствует о том, что филиал это не самостоятельный субъект права, не самостоятельное предприятие. Отличие филиала от представительства заключается в том, что представительство, равно как и единолично уполномоченный, совершает от имени и за счет представляемой хозяйственной организации необходимые для выполнения возложенных на нее задач сделки и иные юридические действия на той территории, которую обслуживает данное представительство. Филиал же, помимо выполнения этих задач, может осуществлять на данной территории и те хозяйственно-оперативные функции, которые составляют содержание деятельности самого юридического лица.

Однако на практике филиалами зачастую именовались входящие в состав хозяйственной организации хозрасчетные единицы - производственные предприятия, выполняющие самостоятельные задачи и являющимися самостоятельными юридическими лицами.

Например, Государственный институт по проектированию заводов авиационной промышленности (Гипроавиапром) является хозрасчетной организацией и действует на основе Положения о трестах от 29. 06. 27. В силу параграфа 14 Устава Гипроавиапрома, входящие в состав института филиалы действуют в качестве подотчетных производственных единиц на хозрасчете. Но если в состав данной хозяйственной организации входят переведенные на хозрасчет производственные единицы, то их и следует именовать тем, чем они являются в действительности, то есть предприятиями, а не филиалами (точно так же Положение о Центральной научно-исследовательской лаборатории по водоочистке и водоподготовке Центрального научно-исследовательского института бумажной промышленности именует лабораторию филиалом института. Однако в действительности лаборатория является не филиалом, а предприятием, находящимся в ведении института и выполняющим самостоятельные функции, не сливающиеся с функциями, лежащими на институте). Если же данная производственная единица находится на внутреннем хозрасчете, она ничем не отличается от цеха предприятия.

В практике хозяйственных министерств встречались случаи открытия филиалов производственных предприятий. В некоторых положениях о таких филиалах предусматривалась субсидиарная ответственность за долги филиала; баланс филиала входит в баланс завода; начальник филиала действует на основании доверенности, выданной директором завода. Затем неожиданно выясняется, что начальнику филиала, действующему по доверенности директора завода, предоставляется право совершать сделки и иные юридические действия от имени филиала, а также выдавать доверенности отдельным лицам на право совершения тех или иных действий от имени филиала. Иногда в таких положениях содержится указание, что филиал действует на началах хозрасчета и производит все необходимые для осуществления возложенных на него задач операции по всей территории СССР. Но хозрасчет филиала может быть только внутренним хозрасчетом, то есть принципом, определяющим взаимоотношения филиала с его предприятием, а не положение филиала во вне, в гражданском обороте, ибо, в конечном счете, предприятие должно нести имущественную ответственность за долги филиала. Нельзя признать правильным предоставление филиалу права осуществлять возложенные на него задачи по всей территории страны, так как филиал в этом случае перестает быть филиалом и превращается в самостоятельное предприятие.

Нормативные акты способствуют смешению понятий "филиал" и "предприятие" . Отсутствие ясности в трактовке понятия "филиал" в советском праве вносит ненужные осложнения в процесс жизнедеятельности юридических лиц.

• например инструкция НКФ СССР от 6. 08. 40

Э. Мартиросян, зав. кафедрой трудового, земельного и финансового права Новосибирского юридического факультета ТГУ, к.ю.н., доцент; Т. Бойченко, адвокат
Источник: ""Управление персоналом"" #4, 2000
Дата публикации: 18.12.2000

Версия для печати

Отношения, связанные с трудом, регулируются двумя близкими отраслями права - трудовым и гражданским. Во многих случаях бывает не- просто определить, к предмету правового регулирования какой из этих отраслей права относятся те или иные отношения, связанные с трудом. Особые проблемы возникли в связи с переходом к рыночной экономике после принятия нового Гражданского кодекса РФ. В применении и толковании многих норм обеих отраслей права нет единства.
Больше всего проблем вызывает правовое положение руководителя организации: будучи органом юридического лица, свои полномочия он приобретает и теряет по нормам гражданского права, но трудовое право продолжает считать его наемным работником, состоящим в трудовом правоотношении с организацией, органом которой он является.
Традиционно отношения руководителя с организацией считались трудовыми, и увольнение руководителя от должности было возможно только по основаниям, предусмотренным КЗоТ РФ. Особых проблем с увольнением никогда не возникало, поскольку руководитель не имел права на судебную защиту. С изменением имущественных отношений положение существенно изменилось: акционерные общества и товарищества зачастую не могут избавиться от руководителя, допустившего грубейшие нарушения, причинившего убытки, просто неспособного человека только потому, что при расторжении договора считается необходимым руководствоваться нормами трудового законодательства, запрещающего увольнение беременных женщин, предоставляющего особые гарантии депутатам, членам профсоюзов и т.д.
Руководствуясь действующим законодательством, сегодня практически нельзя ответить на многие вопросы. Приведем некоторые примеры.
• Если руководитель организации в качестве органа юридического лица является работодателем для всех наемных работников, кто является работодателем в отношении руководителя?
• Если освобожденный от должности руководитель восстановлен решением суда в должности по нормам трудового законодательства со дня увольнения и он вправе приступить к работе немедленно до вступления решения суда в законную силу, возникает вопрос, вправе ли теряющий должность руководитель подписывать кассационную жалобу от имени юридического лица и может ли восстановленный руководитель (ставший органом юридического лица) отозвать поданную жалобу?
• Может ли восстановленный в должности руководитель ставить вопрос о недействительности сделок, заключенных новым руководителем в период его деятельности?
Анализ нового законодательства позволяет утверждать, что отношения руководителя с собственником имущества являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, поскольку руководитель не работник, выполняющий определенную трудовую функцию, а орган управления, выступающий от имени юридического лица.
Впервые отношения между собственником и руководителем предприятия в законодательном порядке названы гражданско-правовыми в Указе Президента Российской Федерации № 1200 от 10 июня 1994 г. “О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой".
В целях повышения ответственности руководителей федеральных государственных предприятий за финансовое состояние предприятий, сохранность и эффективное использование их имущества, результаты хозяйственной деятельности было установлено, что отношения руководителей с Правительством РФ или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти “регулируются на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством”.
В литературе по-разному объяснялся и оценивался Указ Президента от 10 июня 1994 года, прямо запрещавший возобновление и продление действия трудовых контрактов с руководителем федеральных государственных предприятий и предписавший заключение контрактов в соответствии с гражданским законодательством. В.Н. Гудимов, например, высказал мнение, что теперь “правовой статус руководителей федеральных государственных предприятий подлежит отдельному регулированию не только трудовым, но и гражданским законодательством, но острота проблемы в том, чтобы определить предельные границы окончания... применения сферы действия гражданского права” 1 . С такой позицией вряд ли можно согласиться: заключение контракта в соответствии с гражданским законодательством означает, что отношения между Правительством РФ (или уполномоченными им органами) и руководителями федеральных государ- ственных предприятий по управлению государственным имуществом являются гражданско-правовыми, а не трудовыми.
Гражданским правом регулируются многие отношения, связанные с трудом, в том числе и по управлению имуществом собственника, которое осуществляется посредством труда руководителя. Труд подлежит вознаграждению, размер и форма которого определяются контрактом (ежеме- сячное вознаграждение плюс доля от прибыли предприятия). В индивидуальном порядке можно предусмотреть любые другие компенсации, обеспечивающие социальную защиту руководителя.
Предметом договора с руководителем государственного федерального предприятия является результат труда: достижение определенных хозяйственных результатов - прибыли, рентабельности, сохранения профиля деятельности и других, установленных в соответствии с Указом № 1200 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года № 1112 2 .
Обязательным условием контракта с руководителем является размер компенсации, выплачиваемой руководителю предприятия при досрочном расторжении контракта по инициативе Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в Указе № 1200 нет даже упоминания об основаниях увольнения, что естественно, если отношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми.
Для расторжения контракта с руководителем достаточно инициативы представителя собственника, если он полагает, что имуществом управляют неудовлетворительно. Право оценки деятельности руководителя уполномоченным органом резюмируется. Контрактом предусматривается только компенсация руководителю при расторжении договора, размер которой может устанавливаться с учетом различных обстоятельств.
Некоторые авторы, не оспаривая того, что в соответствии с Указом № 1200 отношения с руководителями федеральных государственных предприятий должны регулироваться гражданским законодательством, обращают внимание на то обстоятельство, что, изъяв руководителя из сферы действия трудового законодательства, Указ “оставил за пределами правового регулирования отношения руководителя с трудовым коллективом и профсоюзом, лишил его права на оплачиваемый очередной отпуск и возможность нести дисциплинарную ответственность, снял обязанность обеспечить безопасные условия труда для работников предприятия” 3 и т.д.
Эти опасения можно объяснить тем, что анализируется договор о работе физического лица в качестве руководителя государственного предприятия, но среди условий этого договора называются права и обязанности не только физического лица, заключившего этот договор, но одновременно права и обязанности органа юридического лица в отношениях с профсоюзами, трудовым коллективом, наемными работниками.
Руководитель предприятия как гражданин не обязан вступать в отношения с профсоюзом, трудовым коллективом, заключать коллективный договор, обеспечивать охрану труда и т.д. Все это обязанности работодателя - юридического лица, органом которого является руководитель. Работодатель должен обеспечивать все социальные гарантии работникам, установленные законом, коллективными и индивидуальными соглашениями. Смена физического лица на посту руководителя предприятия не будет означать прекращения обязательств работодателя, принятых прежним руководителем.
Юридическое лицо - категория гражданского права. Юридическим лицом может называться любой субъект, отвечающий требованиям, перечисленным в статье 48 ГК РФ (обособленное имущество, способность отвечать по своим обязательствам, быть истцом и ответчиком в суде).
Юридическое лицо - это условное обозначение субъекта, отвечающего этим требованиям, “фикция”. Но только отвечая этим требованиям, субъекты могут участвовать в гражданском обороте, вступая в отношения между собой и с другими субъектами - гражданами, организациями, органами государства.
От имени юридического лица выступает его орган - директор, генеральный директор, совет. Назначение этого органа - выражать волю юридического лица. Воля органа - это воля юридического лица. Поскольку юридическое лицо - это условное обозначение субъекта (“фикция”), пока нет органа, выражающего коллективную волю участников юридического лица, объединивших свое имущество, нет и юридического лица. Дело в том, что участники, объединив свое имущество, отказываются от своего права владеть, пользоваться и распоряжаться им, получив взамен право на участие в решении управленческих вопросов и участие в распределении прибыли.
Орган юридического лица избирается (назначается) его участниками, объединившими имущество, и с момента регистрации юридического лица выражает коллективную волю его участников, выступая от имени юридического лица.
Участники, регистрируя юридическое лицо, вступают в отношения с государственными органами. На момент регистрации орган юридического лица уже должен быть избран и представлять создаваемую организацию в отношениях с государственными органами.
Отношения между участниками юридического лица и генеральным директором (директором) возникают до образования юридического лица. Следовательно, юридическое лицо не является стороной их договора.
В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что правоотношения между юридическим лицом и его органом быть не может, так как правоотношение возможно только между двумя самостоятельными субъектами, а не его частями.
Однако трудовое законодательство продолжает регулировать отношения органа юридического лица (директора) с юридическим лицом (частью которого он является и чью волю выражает) как обычные отношения найма рабочей силы. В результате складывается парадоксальная ситуация: гражданское законодательство определяет порядок назначения (избрания) органа юридического лица и порядок прекращения его полномочий, который существенно отличается применительно к отдельным видам юридических лиц, но в практике судов неуклонно соблюдается требование, чтобы отношения с руководителем организации прекращались по основаниям, предусмотренным КЗоТ РФ.
Например, ведение дел полного товарищества может быть поручено одному или нескольким участникам, что закрепляется в учредительном договоре. Полномочия на ведение дел товарищества могут быть прекращены судом по требованию других участников, если уполномоченное лицо грубо нарушает свои обязанности или неспособно к разумному ведению дел (ст. 72 ГК РФ). Очевидно, что управляющий лишается полномочий на основании гражданского законодательства, нормы трудового права, регулирующие увольнение руководителя, здесь применяться не могут.
В обществе с ограниченной ответственностью текущее руководство деятельностью осуществляет исполнительный орган - единоличный (директор, управляющий, генеральный директор и т.д.) или коллегиальный (дирекция, правление и др.), избираемый общим собранием. Управляющим может быть участник или посторонние лица. В уставе должен быть четко указан объем полномочий каждого (ст. 91 ГК РФ). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ч. 4 ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”).
Предоставив право единоличному исполнительному органу без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и заключать сделки, закон не предусмотрел конкретизацию его функциональных обязанностей, предоставив полную самостоя- тельность в выборе управленческих решений. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа - компетенция общего собрания (ст. 33 Закона).
Руководство деятельностью кооперативов осуществляет правление и (или) его председатель (ст. 110 ГК РФ). Освобождение от исполнения обязанностей членов правления и председателя - компетенция общего собрания. При этом освобождение от исполнения функций руководителя не означает прекращения членства в кооперативе.
Очевидно, что участники юридического лица должны обладать полной свободой в выборе и замене управляющего имуществом. Решение участников о смене управляющего должно быть основанием для расторжения договора. Условия возмещения моральных и материальных убытков могут быть предусмотрены в законодательстве либо в контракте.
Закон об акционерных обществах от 24 ноября 1995 года установил, что образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания. Исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, дает обязательные для всех указания в объеме компетенции, установленной общим собранием. Естественно, что, наделив исполнительного руководителя безраздельными управленческими правами, закон предоставил право общему собранию акционеров “в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), членами коллегиального исполнительного органа”.
При этом закон не предусмотрел каких-либо особых оснований для расторжения договора. Основанием является решение акционеров, и всякие попытки применить нормы трудового права (например, ст. 35, 170, 235 КЗоТ РФ) и ограничить права общего собрания акционеров не основаны на законе.
Освобождение от должности руководителя - не увольнение работника, которое должно производиться по нормам трудового права, а досрочное прекращение полномочий органа юридического лица, которое должно производиться по нормам гражданского права. В Гражданском кодексе РФ и Федеральных законах “Об акционерных обществах” и “Об обществах с ограниченной ответственностью” отсутствует указание на то, что отношения между органом юридического лица и его участниками могут регулироваться трудовым правом. Тем более непонятна попытка некоторых авторов доказать, что существует право- отношение между исполнительным органом юридического лица и самим юридическим лицом (т.е. между целым и его частью) и что это правоотношение имеет все признаки трудового.
Л. Сыроватская и О. Зайцева, отмечая особое положение руководителей организаций, осуществляющих испол- нительные функции, объясняя социальную напряженность в стране (в значительной степени) “невыполнением своих обязанностей руководителями многих корпоративных организаций”, справедливо утверждают о необходимости установления четких и ясных норм, регулирующих “трудовые и имущественные отношения этих лиц с акционерными обществами и государством”.
Однако исходным постулатом для последующих выводов по совершенствованию правового регулирования является весьма спорный: по мнению этих ученых, “отношения между акционерным обществом и лицами, осуществляющими управленческие функции, по сути своей - трудовые” 1 .
В качестве доказательств приводятся следующие:
1. руководитель, как и любой другой работник, выполняет определенную трудовую функцию (занимает должность), а не предоставляет другой стороне законченный материальный результат, что характерно для гражданско-правовых договоров подряда и поручения;
2. обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка, а не выполнять работу на свой страх и риск;
3. труд его оплачивается систематически и по заранее установленным нормам, а не за достигнутый определенный конечный результат.
Так как эти признаки изложены, они, безусловно, свидетельствуют о трудовых отношениях. Но ни один из них при глубоком анализе не выдерживает критики. Спорным является утверждение о выполнении “трудовой функции”, о подчинении внутреннему трудовому распорядку, оплате не за конечный результат. Вопрос о том, кто является работодателем для руководителя организации вообще не обсуждается.
Аналогичную позицию занимают и другие ученые-трудовики: без обсуждения существа понятия “трудовая функция” считают доказательстOом указание должности. Так, А.Ф. Нуртдинова и Л.А. Чиканова полагают, что руководитель пред- приятия, как и всякий другой работник, обязуется осуществлять работу по определенной должности, т.е. выполнять определенную трудовую функцию, а не передавать работодателю конечный результат своего труда, что является признаком трудового правоотношения. Кроме того, он связан правилами внутреннего трудового распорядка. По их мнению, руководитель должен подчиняться воле работодателя (собственника имущества предприятия), что исключает автономию воли, характерную для гражданско-правовых отношений, он не обладает имущественной самостоятельностью и предпринимательскую деятельность осуществляет не на свой риск 2 .
Если в данном случае идет речь только о государственном или муниципальном предприятии, то собственником его имущества является государство в лице уполномоченных им органов - Государственным комитетом по управлению имуществом. Поскольку эта ситуация привычная (традиционная), руководителя государственного (муниципального) предприятия назначает и освобождает от должности соответствующий Комитет, который и заключает контракт, с руководителем об управлении имуществом. В практике все иски о восстановлении в должности предъявляются к Комитету, а не к юридическому лицу. В Указе Президента РФ № 1200 от 10 июня 1994 г. подобный контракт назван гражданско-правовым, что совершенно справедливо, так как после его заключения гражданин становится органом (т.е. частью) юридического лица.
Если речь идет о других правовых формах юридических лиц (акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, товариществах и др.), то собственником их имущества является юридическое лицо (ст. 213 ГК РФ). Являясь органом юридического лица, представляющим юридическое лицо во всех внешних и внутренних сделках, руководитель не может выступать в качестве собственного работодателя и работника одновременно. Руководитель заключает договор не с юридическим лицом, а с его участниками (путем избрания общим собранием или уполномоченным им органом, который действует аналогично Государственному комитету по управлению имуществом).
Сегодня проблемой является исследование правовой природы именно этого договора, сторонами которого являются участники общества (товарищества и т.д.) и физические лица, на основании которого физическое лицо приобретает статус органа юридического лица и становится олицетворением юридического лица, выступая без доверенности в экономических, финансовых, производственных, трудовых отношениях.
Представляется, что поскольку гражданин получает статус органа юридического лица по нормам гражданского законодательства, договор, заключенный между участниками юридического лица и гражданином (будущим руководителем), является гражданско-правовым.
Говорить об отсутствии автономии воли, характерной для гражданско-правовых отношений, здесь нет оснований: любой подрядчик на строительство или ремонт объекта получает задание от заказчика, он свободен только в выборе способов невыполнения заказа; любой представитель действует в интересах представляемого и выполняет его волю. Нормами гражданского права определяется объем полномочий органов юридических лиц различных правовых форм, который мажет конкретизироваться в локальных актах, принимаемых общим собранием участников.
Участники вправе определять направления хозяйственной деятельности, запланировать достижение определенных хозяйственных результатов, объем прибыли и рентабельности, поскольку, отказавшись от своего права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вложенным в имущество юридического лица, они вправе рассчитывать на получение процентов и дивидендов от его прибыльной деятельности.
Но в вопросе при помощи каких сделок, каким количеством наемных работников, с каким оборудованием, с какими контрагентами руководитель должен достичь запланированного хозяйственного результата, он совершенно самостоятелен, поэтому говорить о выполнении заданной “трудовой функции” и несамостоятельности руководителя нет никаких оснований так же, как и утверждать, что руководитель обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку.
Являясь органом юридического лица, руководитель олицетворяет юридическое лицо и в трудовых договорах со всеми наемными работниками выступает в качестве работодателя. При этом он реализует не свою правосубъектность (физического лица), а правосубъектность работодателя (юридического лица): обязан организовать труд, обеспечить его охрану, оплату, имеет право потребовать от каждого работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, имеет право применить дисциплинарную власть, расторгнуть трудовой договор и т.д.
Для решения задач по организации труда руководитель принимает локальные акты (правила внутреннего трудового распорядка, графики сменности, положение о заработной плате и премиях, положения об отпусках и другие с соблюдением прав профсоюза и трудового коллектива), издает приказы и распоряжения, обеспечивающие организацию труда, неисполнение которых влечет для работников ответственность.
В отношении руководителя никто дисциплинарной властью не обладает, свой режим работы он определяет сам.
Заключая гражданско-правовые сделки, руководитель тоже выступает не от своего имени (физического лица), он представляет юридическое лицо, и все права и обязанности по сделке возникают в отношении юридического лица. Его подпись под любым гражданско-правовым договором означает согласие организации с его условиями, и все последствия по сделке будет нести юридическое лицо.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что отношения между руководителем юридического лица и его участниками являются гражданско-правовыми, и лишение руководителя прав органа юридического лица должно производиться по нормам гражданского права. Основание прекращения отношений - решение собрания участников или уполномоченного ими органа. При наличии спора суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения собрания (заседания совета), чтобы выяснить, не были ли нарушены права участников общества (членов производственного кооператива и т.д.).
Нормы трудового законодательства здесь неприменимы, т.е. они лишают владельцев акций (долей в имуществе) права свободно выбирать выразителя их коллективной воли по управлению объединенным имуществом. Ни болезнь, ни пребывание в отпуске не должны иметь значения, поскольку речь идет не о наемном работнике. Нет необходимости уличать руководителя в совершении каких-то виновных действий: чтобы организация работала эффективно, участники всегда должны иметь возможность сменить хорошего управляющего на лучшего. Нет особых проблем и с социальной защитой руководителей, как об этом пишут некоторые авторы. Взносы во внебюджетные государственные фонды отчисляются как за работающих по трудовому договору, так и за работающих по гражданско-правовым договорам, связанным с трудом, так что социальное обеспечение на руководителей распространяется. Другие условия (отпуск, путевка и т.д.) следует оговорить в контракте, так же, как материальное возмещение при досрочном расторжении контракта без оговоренных в нем оснований.
В сегодняшних условиях, когда причиной разорения организаций, банкротств, растущей безработицы зачастую бывает деятельность недобросовестных руководителей, практика Верховного суда РФ, требующего применения устаревшего трудового законодательства при расторжении договора с руководителем, не способствует укреплению экономики. Применение КЗоТ при расторжении договора с руководителем делает попытку лишить орган юридического лица его полномочий практически невозможной: вся власть по организации общего собрания, предоставлению ежегодного отпуска в нужное время (иногда оформляется задним числом) и т.д. в руках исполнительного директора, а противоречий в законодательстве столько, что любое решение можно признать незаконным.
Приведем несколько примеров из практики суда. В ноябре 1998 года народный суд Центрального района г. Новосибирска рассмотрел иск гражданин Б. к открытому акционерному обществу “Новосибирскпродукт” о восстановлении в должности генерального директора. Контракт с Б. был заключен на пять лет 20 мая 1997 г. Решением совета директоров (в соответствии с уставом) 02 сентября 1998 года Б. освобожден от занимаемой должности в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах” и в этот же день назначен новый генеральный директор. В исковом заявлении бывший руководитель так обосновал незаконность решения совета: “О причинах расторжения договора мне не сказали, никто со мной не побеседовал, объяснения, как того требует закон, с меня не взяли, в период увольнения я находился в очередном отпуске”.
Ответчик, ссылаясь на ч. 4 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах”, утверждал, что договор с генеральным директором акционерного общества может быть расторгнут в любое время по решению общего собрания либо совета директоров, если уставом это отнесено к его компетенции. Суд вынес решение о восстановлении истца в должности генерального директора, сославшись на следующие аргументы:
• вина истца в причинении убытков не доказана;
• суд “бесспорно и достоверно” установил, что генеральный директор в момент освобождения от должности находился в ежегодном отпуске;
• письменные объяснения по основаниям увольнения истребованы не были;
• не соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
• суд не принимает во внимание возражения ответчика в части того, что совет директоров вправе был расторгнуть контракт с генеральным директором в любое время и по любым основаниям, т.к. данное возражение не основано на законе и противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Суд решил восстановить истца в должности генерального директора со дня его увольнения и указал, что решение подлежит немедленному исполнению.
Если оставить в стороне ссылки на нарушение порядка и сроков увольнения и отсутствие доказательств вины, поскольку директора никто за нарушение трудовой дисциплины не увольнял, решение суда свидетельствует о том, что отношения с руководителем суд рассматривает только как трудовые с любым наемным работником и при решении спора руководствуется КЗоТ РФ 1971 года, совершенно не признавая Федеральный закон “Об акционерных обществах”, принятый 24 ноября 1995 года, и отрицая право акционеров освобождать управляющего имуществом по своему усмотрению.
Исполнение вынесенного решения вызывает неразрешимые проблемы. Во-первых, совет директоров в установленном законом порядке назначил нового директора, полномочия которого никем не оспорены. За период своей деятельности он заключил различные сделки, действительность которых становится сомнительной, поскольку истец восстановлен на работе со дня увольнения. Во-вторых, при рассмотрении дела акционерное общество представлял новый генеральный директор, а поскольку решение о восстановлении прежнего директора подлежит немедленному исполнению, возникает вопрос, кто вправе обжаловать решение суда от имени акционерного общества и может ли восстановленный директор требовать прекращения дела, если он теперь является органом юридического лица.
Второй пример тоже свидетельствует о необходимости четкого законодательного решения рассматриваемых проблем.
В январе 1999 г. суд Железнодорожного района г. Новосибирска рассмотрел иск генерального директора к обществу с ограниченной ответственностью “Верген” о восстановлении на работе. В обществе два участника: одни имеет 80 % капитала, второй - 20 %. Согласно решению собрания от 19. 04. 1993 года (присутствовали оба участника), генеральным директором был назначен участник, чья доля в имуществе составляет 20%.
13. 04. 1998 года собрание участников (фактически один человек с долей имущества
80%) из-за неудовлетворительных показателей хозяйственной деятельности принимает решение о прекращении полномочий прежнего директора и назначает нового, который издает приказ об увольнении прежнего со ссылкой на п. 2 решения общего собрания от 13.04.1998 года, п. 4 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” и, как требует практика Верховного суда РФ, на п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ.
Истец потребовал восстановить его в должности генерального директора, ссылаясь на то, что после решения собрания о его назначении контракт с ним заключен не был, обязательства не оговаривались. Следовательно, он работал, “согласно нормам трудового законодательства”. Суд восстановил истца в должности генерального директора, обосновав решение следующим образом: в силу п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ администрация вправе расторгнуть трудовой договор с работником “в случае, предусмотренном контрактом, заключаемым руководителем, в данном случае общества”. Поскольку контракта с истцом не заключалось и дополнительных оснований для увольнения не устанавливалось, а оснований, установленных КЗоТ РФ, для увольнения не было, истец подлежит восстановлению в должности генерального директора. В решении суд указал, что п. 4 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” не дает основания для увольнения, поскольку “данной статьей регулируется только компетенция общего собрания”.
Вынося решение, суд не учел, что в п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ имеются в виду только государственные и муниципальные предприятия, и к обществам с ограниченной ответственностью эта норма отношения не имеет. Право общего собрания на лишение генерального директора полномочий органа юридического лица оказалось для суда значения не имеющим, если нет основания для увольнения по нормам трудового права. Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью” не делает ссылки на необходимость применения норм трудового права, придавая воле участников, выраженной на общем собрании, решающее значение, но для суда и это обстоятельство оказалось не имеющим значения.
Исполнение этого решения оказалось еще более сложным: имея печать, которую отказался в свое время отдать, и решение суда о немедленном исполнении, директор договорился с частной охранной фирмой, занял вместе с охранниками магазин и стал обороняться, отказываясь прийти на общее собрание, опасаясь нового решения об освобождении. За время “обороны” испортилось несколько тонн мясных изделий.
Эти примеры свидетельствуют о том, что название должности далеко не всегда свидетельство “выполнения определенной трудовой функции”. Человек с печатью в руках, имеющий право сделать документом любую бумагу, по которой будет нести обязанности юридическое лицо, не может иметь статуса наемного работника, поскольку он представляет юридическое лицо и распоряжается его имуществом. А это предмет правового регулирования гражданского права.
Представляя организацию, руководитель (директор, генеральный директор и т.д.) выступает в качестве работодателя для всех остальных работников организации, несет обязанности по организации, охране, оплате труда и т.д., т.е. реализует правовой статус работодателя, и нельзя согласиться с мнением, что со стороны работодателя происходит “удвоение субъекта” - некоторые права и обязанности реализует организация, а некоторые - должностные лица. Любое взыскание, объявленное работнику, объявляет организация (через представителя, которым является руководитель), и в случае трудового спора ответчиком является организация. Представляется, что договор между учредителями и органом юридического лица - это договор о представительстве и управлении имуществом.
Но это, вероятно, задача науки гражданского права, четко определить вид договора между участниками юридического лица и руководителем.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Сергеенко Юлия Сергеевна. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулируемых нормами трудового права: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.05 / Сергеенко Юлия Сергеевна; [Место защиты: Акад. труда и соц. отношений].- Москва, 2007.- 204 с.: ил. РГБ ОД, 61 07-12/2385

Введение

Глава I. Общая характеристика правового положения руководителя организации в сфере трудового права 15

1. Руководитель организации: правовое понятие 15

2. Отраслевая принадлежность отношений с участием руководителя организации 33

3. Трудовая правосубъектность физических лиц, замещающих должности руководителя организации 43

Глава II. Трудовые отношения с руководителем организации: особенности правового регулирования 56

1. Единство и дифференциация регулирования труда руководителя организации 56

2. Особенности возникновения трудовых отношений по поводу руководства организацией и оформление полномочий руководителя 72

3. Трудовая функция руководителя организации и особенности ее реализации в отношениях, регулируемых нормами трудового права 94

4. Особенности материальной ответственности руководителя организации за ущерб, причиненный работодателю 106

5. Прекращение трудовых отношений с руководителем организации: специальные правила и общие юридические гарантии 114

Глава III. Полномочия руководителя как представителя организации в отношениях, регулируемых трудовым правом 142

1. Общая характеристика представительских функций руководителя организации в сфере труда 142

2. Руководитель организации как представитель работодателя в отношениях по социальному партнерству в сфере труда 148

3. Представительские полномочия руководителя организации в отношениях по поводу обеспечения охраны труда 160

4. Ответственность руководителя организации за нарушение предоставленных ему полномочий в сфере труда 168

Заключение 182

Список нормативных актов и литературы

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена следующими факторами.

Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) и в ходе последующего реформирования трудового законодательства были заложены основы создания системы нормативных правил, системно определяющих особенности правового регулирования труда руководителя организации как самостоятельного и полноценного субъекта права.

Одновременно с развитием законодательного регулирования, активно формируются и новые, отвечающие современным требованиям, механизмы договорной регламентации труда руководителей организаций. На практике появляются все более разнообразные и не всегда правильно отражающие специфику юридического положения руководителя и как работника, и как представителя работодателя локальные нормативные и индивидуальные правовые акты.

Принципиально новый трудоправовой статус руководителя организации требует научного осмысления и создания адекватных социальной роли руководителя правовых форм, обеспечивающих его правильное и полноценное развитие.

Фактическое содержание отношений по поводу труда руководителя организации, задачи и возможности его правового оформления, характеризуются рядом принципиальных моментов, которые пока не получили всестороннего исследования в науке трудового права. Представляется актуальным изучение особенностей труда руководителя в комплексном понимании: и как законного представителя организации в трудовых и непосредственно связанных с ними отношениях, и как работника, обладающего специальной правосубъектностью и специальным трудоправовым статусом. Практически актуальны весьма нестандартные процедурные вопросы документационного оформления полномочий руководителя организации,

4 включая правила документирования возникновения, изменения и прекращения

отношений с его участием.

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ приняли ряд специальных постановлений, направленных на толкование норм о труде руководителей организаций, проблемы судебного обеспечения трудовых прав и интересов данной категории работников, остаются в числе наиболее сложных и нерешенных задач российского трудового права.

Особую актуальность имеет до настоящего времени не получивший ясного теоретического осмысления и последовательного правового оформления комплекс отношений с участием руководителя - единственного участника (учредителя) организации.

Настоящее исследование призвано устранить пробелы в праве, отраслевую и межотраслевую несогласованность правовых норм, обеспечить создание новых теоретических концепций и юридических конструкций, в наибольшей степени отвечающих потребностям практики руководства организацией в современных условиях, в том числе гарантирующих должный уровень заинтересованности и ответственности руководителей в социально-трудовой сфере.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы правового регулирования труда руководителей организаций были предметом исследования в теории трудового права. Проблематика правового положения руководителя организации рассматривалась не столько с позиций трудоправового статуса, но и в части обоснования его гражданскоправового положения в структуре управления корпоративными организациями.

По существу, первым опытом комплексного документационного обеспечения трудовых отношений с руководителем организации являются формы распорядительных актов и договорных условий, разработанные В.И. Андреевой.

См.: Андреева В.И. Заполняем без ошибок: оформление руководителя организации. Наглядное пособие. Проект журнала «Справочник кадровика». Отд. Издание. 2006.

5 Монографические исследования общих вопросов трудовой

правосубъектности и различных аспектов правового положения руководителя в

отношениях, образующих предмет трудового права России, предприняты в

диссертационных работах Д.Р. Акопова, Д.Г. Замордуева, В.В. Сошникова.

Особенности правового положения руководителя коммерческой организации

рассматривались в кандидатской диссертации А.С. Горячева 4 .

Указанные разработки были осуществлены либо еще в период действия КЗоТ РФ 1971 года, либо до внесения в 2006-2007 годах серьезных изменений и дополнений в Трудовой кодекс РФ, в федеральные законы о коммерческих организациях, об образовании и другие; они не учитывают новых правил применения труда руководителей государственных и муниципальных предприятий, объективно не могут отражать многих правоприменительных особенностей труда руководителей организаций, ставших актуальными после значительного обновления и федерального и регионального законодательства в последние два года. Все это обуславливает необходимость дальнейшего совершенствования научных знаний в рассматриваемой сфере, а также изучения и развития правовых форм труда руководителя организации.

Теоретико-правовую основу исследования составили труды отечественных ученых: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, СВ. Полениной, а также фундаментальные отраслевые разработки Л.Ю. Бугрова, К.Н. Гусова, СЮ. Головиной, И.Я. Киселева, A.M. Куренного, Б.М. Лазарева, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, М.В. Лушниковой, A.M. Лушникова, СП. Маврина, Ю.П. Орловского, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, А.И. Ставцевой, В.Н. Скобелкина, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, А.И. Шебановой.

См.: Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей организаций: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., МГУ. 1999.

2 См. Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права: Автореф. дисс.
канд. юрид. наук. М., МГЮА. 2005.

3 См. Сошников В.В. Влияние реорганизации работодателя - юридического лица на трудовые и социально-
партнерские отношения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., АТиСО. 2007.

4 См.: Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: Автореф. дисс. канд. юрид.
наук. СПб, 2005.

Предпринятый в диссертации анализ конкретных аспектов труда руководителя организации базируется также на работах, в той или иной части касавшихся темы настоящего исследованиях: В.И. Андреевой, Е.М. Акоповой, Д.Р. Акопова, В.В. Глазырина, В.Н. Гудимова, И.К. Дмитриевой, В.В. Долинской, Т.Ю. Коршуновой, Э.Г. Мартиросян, А.Ф. Нуртдиновой, Л.А. Сыроватской, Л.А. Чикановой и других.

Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются формирование нового понятийного аппарата, используемого в целях регламентации труда руководителей организации; обоснование теоретической модели регулирования нормами трудового права отношений с участием руководителя организации; выработка отвечающих новым социально-экономическим условиям механизмов нормативного и договорного регулирования труда руководителя как специального субъекта права.

Для достижения указанной цели поставлены следующие основные задачи:

Определить отраслевую принадлежность отношений с участием
руководителя организации в системе российского права и на этой основе
охарактеризовать его трудовую правосубъектность;

Упорядочить применяемый в сфере правового регулирования труда
руководителей организации понятийный аппарат, включая определение
исследуемого понятия «руководитель организации» и связанные с ним
правовые категории;

Сформулировать и охарактеризовать объективные основания
дифференциации правового регулирования труда руководителя организации,
выявить принципиально значимые особенности применения норм общего и
специального законодательства в соответствии с темой исследования;

Раскрыть специфику и содержание трудовой функции руководителя
организации и как представителя работодателя, и как работника, обладающего
особым правовым положением, проанализировать особенности возникновения,
реализации и прекращения трудовых отношений с руководителем организации;

Дать характеристику представительских функций руководителя

организации в сфере труда и усовершенствовать правила ответственности за их ненадлежащее исполнение;

Теоретически обосновать и юридически сформулировать правовые
новации по совершенствованию правового регулирования отношений с
участием руководителя организации применительно к реалиям современной
России.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых, после внесения существенных изменений в ТК РФ, монографическим исследованием, обобщающим научный опыт и определяющим проблемы и перспективы развития законодательства, касающегося особенностей правового регулирования труда руководителя организации как самостоятельного субъекта трудового права Российской Федерации.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие

положения, отражающие его научную новизну:

«Руководитель организации (единоличный исполнительный орган

юридического лица) - это физическое лицо, которое, если иное не установлено

законом, является работником данной организации (юридического лица) и в

соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми

актами, учредительными документами организации (юридического лица),

локальными нормативными актами и трудовым договором без доверенности

осуществляет руководство этой организацией и представляет ее в отношениях с

другими работниками, органами, организациями, должностными лицами и

гражданами в соответствии с законодательством РФ, международными

договорами».

Термин «организация» в приведенном определении носит универсальный

характер и охватывает все категории работодателей, обладающих статусом

юридического лица, включая и учреждения, и предприятия, и органы

8 государственной власти или местного самоуправления, органы политических

партий, объединений, выступающих в соответствии с законом работодателями.

Наименование должности руководителя устанавливается работодателем самостоятельно либо на основании обязательных требований, закрепленных федеральными законами, законами субъектов РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и определяется учредительными документами организации, локальными нормативными актами и (или) штатным расписанием.

При этом, считаем, что в конкретном наименовании должности понятие «руководитель», как общее для всех должностных лиц, являющихся представителем работодателя, использоваться не может.

2. Правовое положение руководителя организации в отрасли трудового права носит двуединый характер: объективно предполагает сочетание и разграничение правовых начал представительства от имени организации, а также комплекса общих и специальных прав, обязанностей руководителя, являющегося работником той организации, которой он единолично управляет.

Трудовая функция руководителя организации - это деятельность по управлению возглавляемой организацией, управлению трудом и обеспечению труда работников, представительству от имени организации, как во внутренних, так и во внешних, урегулированных нормами различных отраслей российского права отношениях.

Внешний статус руководителя организации в силу его представительских функций носит комплексный межотраслевой характер и определяется нормами трудового, гражданского, финансового (налогового), административного права и другими отраслевыми нормами.

Внутренний статус руководителя как работника организации определяется исключительно нормами трудового права.

Специфическим двуединым правовым статусом руководителя организации как субъекта трудового права России обусловлены основания дифференциации регулирования его труда, которые носят объективный характер.

9 Они, полагаем, в гораздо большей степени должны учитываться

законодателем при регламентации трудовых отношений с участием

руководителя организации, являющегося наемным работником, а также в

отношениях, связанных с трудовыми, где данный субъект трудового права

выступает как орган юридического лица. Соответствующие законодательные

инициативы изложены в тексте работы.

3. Учитывая обусловленные характером выполняемой работы особые требования к профессиональным и морально-нравственным, психологическим качествам руководителя организации, объективную необходимость наличия у него навыков управления трудом, должной степени осознания ответственности за судьбу занятых в организации работников и другие не менее важные стороны деятельности руководителя, в соответствии со статьей 3 ТК РФ не является дискриминацией сделанное в работе предложение установить в нормах ТК РФ специальный возрастной ценз замещения соответствующих должностей.

Обосновывается необходимость установления в ст.275 ТК РФ минимального возраста замещения должности руководителя организации -18 лет.

Также, представляется целесообразным, предусмотреть в нормах Трудового кодекса РФ единый критерий установления предельного возраста трудовой правосубъектности граждан, являющихся руководителями организаций: ограничение возраста для замещения определенных должностей, выполнения работ допускается, когда это предусмотрено настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обусловлено целями обеспечения жизни, здоровья, иной социальной защиты работников (граждан) и (или) имущественной, информационной, организационной безопасности работодателей.

В целях конкретизации требований к кандидатам на должности руководителей организаций в главе 43 Трудового кодекса РФ необходимо предусмотреть условие, что на эти должности принимаются лица, отвечающие

10
квалификационным характеристикам, установленным трудовым

законодательством РФ, Единым квалификационным справочником должностей

руководителей, специалистов и служащих, иными нормативными правовыми

актами организации.

4. Конкурсный порядок замещения должности руководителя организации может быть установлен только федеральным законом, и это следует отразить в ТК РФ. Устав организации и (или) иной специальный локальный нормативный акт (Положение о конкурсе на замещение должности руководителя организации), закрепляя на основе закона конкурсный порядок приема на работу руководителя организации, должен детально регламентировать все формальные условия его проведения.

Во всех случаях замещения должности руководителя организации порядок замещения не должен включать основание (юридический состав), состоящее более чем из двух юридических фактов (в том числе в отношении замещения должности ректора федерального вуза, который сейчас при поступлении на данную должность проходит процедуру избрания, утверждения представителем собственника и только после этого заключает трудовой договор), одним из которых является трудовой договор.

Данное положение имеет смысл предусмотреть в ТК РФ, указав, что при замещении должности руководителя организации проводится либо назначение, либо избрание на должность (конкурсное избрание на должность), после чего с руководителем заключается письменный трудовой договор. Утверждение результатов избрания, конкурсного избрания специально уполномоченным органом, представляется излишним.

На основе такого общего правила, указанного в нормах ТК РФ, следует также унифицировать соответствующие нормы законодательства об АО, ООО, ГУП, МУП и других организациях, учреждениях. При этом не менее важно ясно и по возможности единообразно определить в законе круг органов,

должностных или иных лиц, полномочных представлять организацию при заключении трудового договора с руководителем.

В этой связи нельзя признать юридически грамотными встречающиеся на практике примеры, когда единственный учредитель юридического лица, заключая трудовой договор с организацией, подписывает его и как работник, замещающий должность директора, и как представитель юридического лица, учредителем которого он является.

5. Труд руководителя организации - единственного учредителя
(участника) общества (с ограниченной ответственностью, акционерного, с
дополнительной ответственностью) регулируется нормами ТК РФ и иного
законодательства, содержащего нормы трудового права, за исключением
правил главы 43 ТК РФ и соответствующего ей подзаконного регулирования.

Отражающую названный выше вывод норму права, считаем целесообразным, предусмотреть в ст. 11 или в нормах главы 43 Трудового кодекса РФ.

Данное положение устраняет существующие на практике ошибочные представления о неприменимости норм трудового права к указанной группе руководителей (см. В.И. Андреева, И.И Шкловец и др.) и ясно определяет место возникающих между ними и созданными с их финансовым участием организациями в системе трудового права России.

6. В целях предупреждения злоупотреблений в финансово-налоговой
сфере, обеспечения полноценного исполнения руководителем возложенных на
него трудовых обязанностей, прекращения существующей ныне практики
формального замещения одним лицом неограниченного числа руководящих
должностей в одной или в разных (часто взаимозависимых) организациях,
считаем необходимым, законодательно закрепить ограничение, касающееся не
только внешнего, но и внутреннего совместительства для руководителя
организации.

12 Для этого в ст. 276 ТК РФ, полагаем, следует указать общее правило о том,

что должностные обязанности руководителя организации не могут исполняться

на условиях совместительства.

7. В ситуации, когда организации различных форм собственности созда ны
для разных целей, имеет смысл законодательно разграничить материальную
ответственность руководителя в зависимости от организационно-правовой
формы возглавляемой им организации, освободив от возмещения убытков с
учетом неполученных доходов тех руководителей организаций, в которых
получение таких доходов не является целью их создания и деятельности.

В отношении руководителей коммерческих организаций правила материальной ответственности также должны быть дифференцированы. В законе следует указать, что ущерб, причиненный в результате собственно предпринимательской деятельности, возмещается с учетом всех потерь (убытков в полном объеме), а ущерб, возникший в результате связанных с трудом излишних выплат по вине руководителя, (например, при незаконном лишении работника возможности трудиться) как и раньше - в размере действительного ущерба.

8. Учитывая особый представительский статус руководителя, в части
формулирования общих правил его ответственности, представляется
оправданным, дополнение Трудового кодекса РФ следующим правилом:

«Руководитель организации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий работодателя, кроме случаев, когда такая ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства РФ возлагается на иные органы или работников организации, а также когда в судебном или административном порядке будет установлено, что руководитель должным образом исполнял свои обязанности по организации труда, определению его условий и применению труда работников, а также иные обязанности, возложенные законом на работодателя».

9. Часть полномочий при реализации функций работодателя в отношениях
социального партнерства в сфере труда носит исключительный характер,

13 поскольку адресована непосредственно руководителю организации. В этой

связи в ТК РФ или в ином федеральном законе следует конкретизировать

исключительные права и обязанности руководителя организации в указанной

10. В интересах уточнения нормотворческих правомочий руководителя,
считаем важным и практически оправданным, включение в статью ст. 8 ТК РФ
положения, прямо устанавливающего, что локальные нормативные акты,
содержащие нормы трудового права, принимаются единоличным
исполнительным органом (руководителем) данной организации, работодателем
- индивидуальным предпринимателем, или управляющим, управляющей
организацией с учетом мнения или по согласованию с представительным
органом работников.

11. Для того чтобы реально гарантировать защиту работников от
произвола недобросовестных руководителей, нарушающих их трудовые права,
а также исключить случаи, когда такого рода нарушении допускаются ими уже
в качестве индивидуальных предпринимателей, формулировка
административного наказания в виде дисквалификации, применяемого к
руководителям организации (ст. 5.27, 3.11 КоАП РФ), должна быть расширена.
В нее следует включить запрет на предпринимательскую деятельность,
связанную с применением наемного труда.

Предлагается следующая редакция закона: «лишение физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа организации, члена коллегиального исполнительного органа организации, состоящего с данной организацией в трудовых отношениях на основании трудового договора, а также индивидуального предпринимателя, применяющего труд работников, права занимать руководящие должности или осуществлять указанную предпринимательскую деятельность, в том числе предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом».

Научная значимость диссертационного исследования обусловлена содержащимися в работе теоретическими выводами, предложениями,

договорном правовом регулировании труда руководителя организации.

Полученные выводы могут быть использованы в дальнейших научных

исследованиях, в законопроектной работе, в практической деятельности по

установлению условий и применению труда руководителей организации, в

государственной надзорной деятельности, в судебной практике, а также при

преподавании курса трудового права России.

Апробация результатов исследования проведена в следующих основных формах: результаты исследования обсуждены на кафедре трудового права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», на кафедре трудового права и права социального обеспечения Академии труда и социальных отношений (г. Москва); опубликованы шесть статей по теме исследования, основные положения работы приведены в сообщениях на научных и научно практических конференциях, семинарах, «круглых столах».

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает: введение, три главы, объединяющие 12 параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.

Руководитель организации: правовое понятие

В течение многих десятилетий как таковое легальное определение понятия «руководитель организации (учреждения)» применительно к отношениям, регулируемым нормами трудового права, в Кодексе законов о труде РФ 1971 г.1 (далее - КЗоТ РФ или Кодекс 1971 г.) отсутствовало. Такая позиция законодателя определялась принятой в системе социалистического трудового права концепцией, в соответствии с которой руководитель социалистического предприятия, учреждения или организации являлся представителем государства в конкретном трудовом правоотношении. Он не обладал самостоятельным правовым статусом, как работник и растворялся в общепринятом определении «администрация». Вместе с тем встречающиеся в юридической литературе утверждения о том, что категория «руководитель» вообще не получила отражения в КЗоТ РФ, не являются справедливыми и требуют уточнения. Кодекс 1971 г. предусматривал не понятие, а термин «руководитель».

Этот термин: во-первых, применялся законодателем не только для обозначения руководителя организации, но и других руководителей, работающих у работодателя, в том числе руководителей структурных подразделений организации.

Термин «руководитель» встречался в ряде статей КЗоТ РФ, без уточнения его статуса и мог быть отнесен к любым должностным лицам, имеющим функции управления (мастерам, начальникам отделов, цехов, филиалов, директору и т.п.). Например, ст. 76 КЗоТ РФ закрепляла порядок предоставления работнику кратковременного отпуска без сохранения заработной платы. Такой отпуск предоставлялся по семейным обстоятельствам по заявлению работника с разрешения руководителя предприятия, учреждения, организации либо руководителя производственной единицы. Ст. 254 КЗоТ РФ (п. 1) содержала дополнительное основание для прекращения трудового договора - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения); во-вторых, не определял собственно правовое положение руководителя, а лишь касался его взаимоотношений с другими субъектами трудового права; в-третьих, использовался в разном смысловом и редакционном значении: в одних нормах речь шла о руководителе предприятия, учреждения, организации (например, ст. 18, 35, 76, 122, п. 1 ст. 254 и др.), в других - о руководителе предприятия без упоминания других форм юридического лица (п. 4 ст. 254).

Кодекс 1971 г. называл представителем работодателя администрацию, а в ст. 129 того же закона формулировались ее основные обязанности. В некоторых комментариях к этой статье, указывалось: «должностные лица, входящие в состав администрации, несут обусловленные руководством общественным трудом определенные трудовые обязанности. Но, кроме этого, администрация является еще и органом, представителем этих организаций и потому наделяется особыми полномочиями и обязанностями по представительству интересов работодателя перед работниками»1.

Следует иметь в виду, что роль администрации как субъекта трудового права неоднозначна, - писал О.В. Смирнов в учебнике 2000 г. - дело в том, что в общественных отношениях, регулируемых трудовым правом, она может выступать в двух качествах: во-первых, как представительный орган предприятия; во-вторых, как самостоятельный субъект права. Например, в трудовых правоотношениях с конкретными работниками она представляет предприятие в качестве его органа и, следовательно, не рассматривается как субъект права. Напротив, в организационно-управленческих отношениях (по установлению условий труда, заключению коллективного договора, введению системы оплаты труда и т.п.) она выступает уже в качестве самостоятельного субъекта права со всеми вытекающими из этого последствиями.

В большинстве учебных пособий и научных статей, относящихся ко времени действия КЗоТ РФ, в качестве субъектов трудового права назывались работодатели и их администрация. Отношения трудового коллектива с работодателем (его администрацией) как отношения организационно-управленческого характера включались в предмет трудового права. Так, по мнению В.Н. Толкуновой и К.Н. Гусова, «особое правовое положение как субъекта трудового права у администрации. На государственных и муниципальных предприятиях администрация как самостоятельный субъект трудового права выступает в организационно-управленческих отношениях с трудовым коллективом и с профкомом, являясь стороной этих отношений.

Администрация - это не только руководитель или управляющий, но в нее входят и все должностные лица (главные специалисты, начальники отделов и служб)» . Л.А. Сыроватская также называет самостоятельным субъектом трудового права администрацию предприятия или учреждения, уточняя, что «...в состав администрации входят руководитель предприятия или учреждения, его заместители и другие должностные лица, осуществляющие функции управления»3.

Ныне действующий Трудовой кодекс РФ в отличие от указанных выше норм советского периода не упоминает администрацию в качестве самостоятельного субъекта трудового права. «Между тем применительно к государственным и муниципальным предприятиям этот термин остается вполне легитимным», - считает О.В. Смирнов4, ссылаясь на Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, в котором, в разделе «Управление предприятием", названы руководитель предприятия, его заместитель, но и администрация»1. Приказом Минэкономразвития России от 25 августа 2005 г. № 205 утвержден Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения2, где также используется термин «администрация предприятия». Так, п. 5.5 данного Примерного устава предусматривает, что коллективные трудовые споры (конфликты) между администрацией предприятия и трудовым коллективом рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации. На наш взгляд, использование термина «администрация предприятия» в названном пункте является небрежностью авторов этого документа. Поскольку согласно ст. 398 ТК РФ, содержащей основной понятийный аппарат главы 61 «Рассмотрение коллективных трудовых споров», сторонами коллективного трудового спора являются работники (их представители) и работодатели (их представители), а не администрация и трудовой коллектив.

Отраслевая принадлежность отношений с участием руководителя организации

До принятия ТК РФ, ясно указавшего на место отношений с участием руководителя организации в рамках предмета трудового права, в науке трудового и гражданского права долгие годы с разной степенью активности велась дискуссия о природе таких отношений и отраслевой принадлежности правового статуса такого руководителя. Отголоски этого теоретического спора существуют и поныне.

Так, Э.Р. Мартиросян утверждала, что «отношения руководителя с собственником имущества являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, поскольку руководитель не работник, выполняющий определенную трудовую функцию, а орган управления, выступающий от имени юридического лица. Освобождение от должности руководителя - не увольнение работника, которое должно производиться по нормам трудового права, а досрочное прекращение полномочий органа юридического лица, которое должно осуществляться по нормам гражданского права»1. По ее мнению, «контрактом с руководителем определяется не трудовая функция, а правовой статус предпринимателя»2.

По мнению П. Степанова, «с одной стороны, руководитель имеет права и гарантии, установленные трудовым законодательством, с другой стороны, содержание его трудовой функции заключается в управлении корпорацией. Отсюда возникает целый ряд особенностей, которые сближают отношения с единоличным исполнительным органом с гражданскими отношениями более, нежели с трудовыми отношениями других категорий работников»3.

Стремление регулировать трудовые отношения с руководителями нормами гражданского законодательства основано главным образом на том, что гражданское законодательство в отличие от трудового представляет сторонам договора большую свободу в регулировании возникающих отношений.

Например, возможность полного возмещения убытков, досрочного прекращения договорных обязательств и др. Трудовое законодательство, выделившись из гражданского в отрасль с собственным предметом регулирования, на всем пути своего развития испытывает влияние гражданского законодательства.

Поскольку КЗоТ РФ не определял, особенности правового положения руководителя организации, в юридической литературе появились выводы о том, что в договоре с руководителем организации можно сочетать нормы трудового и гражданского права1, а также, что договор с руководителем может быть как предпринимательским (гражданско-правовым), так и трудовым.

Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности»3 ввел понятие «контракт» для руководителей предприятий. На практике и в теории предпринимались попытки рассматривать контракт как особую форму трудового договора либо как гражданско-правовой договор.

В 90-е годы прошлого века гражданско-правовой подход к регламентации труда руководителя упорно сохранялся в теории права и имел нормативное обоснование. В частности, Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой»4 предусматривал, что отношения правительства и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти с руководителем федерального государственного предприятия должны регулироваться на основании контракта, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством. В.Н. Гудимов полагал, что «правовой статус руководителей федеральных государственных предприятий подлежит отдельному регулированию не только трудовым, но и гражданским законодательством, но острота проблемы в том, чтобы определить предельные границы окончания применения сферы трудового права и начала сферы действия гражданского права»1.

Невозможность определить такие границы, полагаем, обусловлена ошибочностью самого тезиса о регулировании труда руководителя, являющегося работником организации, нормами права, регулирующего не трудовые, но имущественные отношения в иной по своей сути области социальных связей.

Сторонники трудовой природы этих отношений (Л.А. Сыроватская) писали: «Указ оставил за пределами правового регулирования отношения руководителя с трудовым коллективом и профсоюзом, лишил его права на оплачиваемый очередной отпуск и возможность нести дисциплинарную ответственность»2. Правовое понимание природы отношений с участием руководителя организации непосредственно связано и с решением вопросов ответственности. «Определение отрасли законодательства, регулирующего отношения, связанные с трудом, имеет важное практическое значение, так как от этого зависит вопрос об ответственности сторон договора в случае конфликта»3.

Л.А. Сыроватская и О.Б. Зайцева совершенно правильно, на наш взгляд, говорили «о необходимости установления четких и ясных норм, регулирующих трудовые и имущественные отношения руководителей корпоративных организаций с акционерными обществами и государством4. По их мнению, отношения между акционерным обществом и лицами, осуществляющими управленческие функции, по своей сути трудовые. А.Ф. Нуртдинова и Л.А. Чиканова также считают, что «отношения работодателя и работника, в том числе и руководителя, не отвечают признакам, присущим гражданско-правовым отношениям. Руководитель предприятия, как и всякий другой работник, обязуется осуществлять работу по определенной должности, т.е. выполнять определенную трудовую функцию, а не передавать работодателю конечный результат своего труда. Он связан рамками правил внутреннего трудового распорядка и в силу своего правового положения должен подчиняться воле работодателя, что исключает автономию воли, характерную для гражданско-правовых отношений»1. Аналогичной точки зрения придерживается и В.В. Глазырин, полагая, что отношения между собственником имущества и руководителем при всем своем своеобразии целиком соответствуют отношениям, опосредуемым не гражданско-правовыми, а трудовыми договорами.

Компромиссный (смешанный) вариант регулирования труда руководителя предлагается Д. Р. Акоповым: «При рыночной организации экономики труд руководителя по своей природе таков, что не нуждается в управлении для согласования его действий с действиями других участников трудового процесса, поэтому он может быть как управляемым, так и самостоятельным. Следовательно, выбор здесь за собственником: готов предоставить руководителю полную самостоятельность и ограничиться периодическим контролем заранее обусловленных результатов работы организации -передавай управление индивидуальному предпринимателю по гражданско-правовому договору, хочешь осуществлять текущее руководство - принимай на работу директора по трудовому договору»3.

По мнению М.В. Лушниковой и A.M. Лушникова, проблема трудовой или гражданской природы отношений и сейчас имеет значимость в связи с экспансией гражданского законодательства в сферу регулирования трудовых отношений. Например, ФЗ «Об АО» заявляет о приоритете названного Закона в регулировании трудовых отношений с руководителем акционерного общества. Изменениями от 7 августа 2001 г. в данный Закон вводятся механизмы приостановления полномочий единоличного исполнительного органа и образования временного единоличного исполнительного органа. Однако в трудовом законодательстве эти изменения не нашли отражения (глава 43 ТК РФ), тем самым остаются коллизионные проблемы соотношения ТК РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права1.

Не вдаваясь в подробности многолетней научной полемики, заметим, что вряд ли стоит искать противоречия и ошибки в приведенных выше высказываниях и законодательных решениях. Статус руководителя организации объективно не носит исключительно трудового-правового или гражданско-правового характера. Для уяснения истинного места руководителя организации, как работника и как организатора деятельности организации в целом, включая реализацию социально-трудовых прав и обязанностей работодателя, в правовой системе России можно рассматривать его труд (общественную форму его труда) как имеющий внешнюю и внутреннюю стороны.

Единство и дифференциация регулирования труда руководителя организации

Одним из критериев разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений в соответствии со ст.б ТК РФ наряду с предметом регулирования является содержание или объем регулирования. Этот критерий используется законодателем при установлении условий труда. На федеральном уровне устанавливаются особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников, в том числе и руководителей организаций.

Международная организация труда рассматривает руководящих работников как особых субъектов трудового законодательства. В ряде Конвенций и Рекомендаций МОТ содержатся специальные нормы-изъятия, которые оставляют вопрос о применении соответствующего международно-правового акта о труде к таким работникам на усмотрение национального законодательства. В нескольких актах МОТ содержатся специальные нормы, касающиеся руководящих работников. Такие нормы есть в Конвенции МОТ 1969 г. № 129 об инспекции труда в сельском хозяйстве; в Рекомендации МОТ 1967 г. № 129 о связях между администрацией и трудящимися на предприятии, где предусматривается необходимость учета разницы функций младшего руководящего персонала и представителей трудящихся; а также в Рекомендации МОТ 1994 г. № 132 о работе в неполное рабочее время, оговаривающей необходимость создания условий для работы при неполном рабочем времени со специальным указанием на работников, занимающих управленческие посты.

Признавая особый статус руководителя организации как субъекта трудового права, нельзя не отметить и то, что как иные работники организации он пользуется правами и исполняет трудовые обязанности, установленные нормами трудового права и адресованными всем работающим на основании договоров о найме труда. Правовое положение руководителя в сфере трудового права - это сочетание единства и объективно обусловленных социальной ролью руководителя организации особенностей правового регулирования его Рассмотрим общие начала регулирования труда руководителя организации.

Б.К. Бегичев писал, что единство трудового права характеризуется внутренне связанной, органически единой и цельной совокупностью юридических приемов и средств закрепления и развития трудовых отношений1.

Общее правовое регулирование труда обеспечивает его единство, возможность реализации основных государственных гарантий обеспечения прав работников, служит целям правильного понимания и применения норм трудового права в той или иной жизненной ситуации.

Применительно к предмету нашего исследования общее правовое регулирование труда руководителя - это те единые для всех работников правила труда, которые установлены как принципы трудового права (ст. 2, 3, 4, 21 и др. ТК РФ): право руководителя на ежегодный оплачиваемый отпуск, право на оплату его труда по общим нормам, право на охрану труда, право на защиту при увольнении или ином нарушении трудовых прав и гарантий, право на защиту персональных данных и многие другие, установленные законом в отношении всех категорий работников, независимо от их служебного положения. Общее в регулировании труда руководителя - это и те обязанности, которые он несет как любой другой работник организации: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестно трудиться, сохранять имущество работодателя, не разглашать охраняемую законом тайну и т.п.

Единство правового регулирования труда руководителя организации, полагаем, не требует специального изучения или обоснования, поскольку трудовое законодательство в целом распространяется на данного участника совместной трудовой деятельности самим фактом выделения его в самостоятельный субъект права и включения отношений с его участием в предмет трудового права России.

Руководитель организации - работник данной организации, и, абстрагируясь от его специальных полномочий, он имеет все права и несет все установленные законом, локальными нормативными актами, соглашениями трудовые обязанности, а также имеет особые трудовые права и особые трудовые обязанности, которые обусловлены теми или иными объективными основаниями дифференциации регулирования его профессиональной деятельности.

«Правовое регулирование труда руководителя организации, - как отмечает В.М. Лебедев, - сложно понять без обращения к Общей и Особенной частям трудового права, хотя применить в ряде случаев нормы Особенной части без учета содержания Общей части бывает также весьма проблематичным»1. Это свидетельствует о единстве частей трудового права, о наличии структурных связей в трудовом праве как системе.

Общая характеристика представительских функций руководителя организации в сфере труда

В соответствии с принятым нами пониманием правосубъектности и правового статуса руководителя организации его представительские полномочия от имени организации реализуются в индивидуальных правоотношениях с другими работниками данной организации, с объединением работников организации (коллективом работников), их представителями, а также государственными и муниципальными органами управления, государственными надзорными органами, органами по рассмотрению трудовых споров, другими организациями, органами, должностными лицами и гражданами, в том числе в отношениях, составляющих предмет трудового права, а также относящихся к сфере иного отраслевого регулирования.

Учитывая многогранность содержания и значительный объем представительских полномочий руководителя организации в различных областях как трудовой, так и имущественной, административной и прочей деятельности, в настоящем исследовании остановимся лишь на некоторых наиболее значимых аспектах представительской деятельности руководителя организации в трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношениях.

Такими сферами, несомненно, являются вопросы организации (установления) и обеспечения условий труда работников, включая комплекс отношений по поводу социального партнерства, собственно применения труда и обеспечения охраны труда работников, участия в отношениях по поводу содействия занятости, профессиональной подготовки кадров, защиты прав и интересов работников, в том числе рассмотрения и разрешения трудовых споров.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Рассмотрим более подробно порядок формирования представительских полномочий руководителя организации.

Представительство, осуществляемое руководителем организации, в том числе и в сфере труда, основано на законе. Оно должно быть документально закреплено в зависимости от применяемого порядка замещения данной должности: решением (протоколом общего собрания, конференции учредителей, участников, работников организации) уполномоченного органа юридического лица, актом (приказом, распоряжением) государственного или иного органа, представляющего собственника организации, приказом организации о назначении руководителя организации или о его вступлении в данную должность, трудовым договором.

Основные статутные права и обязанности работодателя, осуществляемые руководителем организации в отношениях, регулируемых нормами трудового права, установлены нормой ст. 22 ТК РФ, а также иными нормами ТК РФ и иного действующего трудового законодательства. Например, в отношениях социального партнерства работодатель (руководитель организации) обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ст. 32 ТК РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 33 ТК РФ).

Указанные нормы позволяют сделать вывод, что если речь идет об организации, являющейся работодателем, ее трудовые права и обязанности реализуются следующим образом: - непосредственно единоличным исполнительным органом (руководителем) организации. В том случае, когда организация не имеет в штате иных категорий должностных лиц, управляющих процессом труда и осуществляющих возложенную на них часть полномочий работодателя, практически весь объем работодательских функций и соответствующих им полномочий ложится на руководителя организации и реализуется им самостоятельно; - единоличным исполнительным органом (руководителем) организации, а также в соответствии с законом, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, доверенностью иными должностными лицами организации, обладающими властными полномочиями и осуществляющими отдельные функции и полномочия работодателя в трудовых и непосредственно связанных с ними отношениях. В этом случае управленческая (представительская) функция от имени организации распределяется между руководителем данной организации и руководителями структурных подразделений организации, непосредственными (линейными) руководителями или другими должностными лицами; - единоличным исполнительным органом (руководителем) организации и коллегиальными исполнительными органами организации в соответствии с распределением их компетенции, предусмотренной законом, уставом организации, локальными нормативными актами; - единоличным исполнительным органом (руководителем) организации и коллегиальным исполнительным органом организации в соответствии с их компетенцией, а также иными должностными лицами организации в соответствии с особенностями структуры организации и распределением их полномочий по управлению трудом и представительству работодателя.

При любом из приведенных выше механизмов осуществления работодательских полномочий руководитель, как правило, не может самостоятельно и лично выполнять всю административную и другую работу, составляющую суть работодательских полномочий организации. Такое возможно только в организациях, с числом работающих в несколько человек и осуществляющих одну узкую трудовую функцию.

В наиболее распространенном на практике варианте руководитель организации в той или иной степени распределяет часть своих представительских полномочий между другими должностными лицами организации, или часть такого рода полномочий (например, нормотворческих) осуществляется коллегиальным органом управления организацией.